Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7780/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-7254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года

по делу N А60-7254/2016, принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению акционерного общества "Свердловскавтодор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2015 N 49 о привлечении общества "Свердловскавтодор" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 21.09.2015 N 49 признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Свердловскавтодор".

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция приводит доводы о наличии специального субъекта при выполнении данных операций, а соответственно, необходимости применения п. 7 ст. 32 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", который определяет еще одного субъекта по проведению технического осмотра "организации, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона прошли в установленном законодательством Российской Федерации порядке конкурсный отбор на право проведения государственного технического осмотра транспортных средств и имеют соответствующие договоры с подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации". По мнению налогового органа операции, совершаемые заявителем как специальным субъектом по смыслу ст. 149 НК РФ, подпадает под действие ст. 56 НК РФ. Инспекция считает, что судом подлежат применения положения ФЗ N 170, а также п. 1 ст. 126 НК РФ.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации акционерного общества "Свердловскавтодор" за 1 кв. 2015 г.

Результаты проверки оформлены актом от 03.08.2015 N 67 и 21.09.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 49 о привлечении общества "Свердловскавтодор" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 1000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод инспекции о том, что освобождение осуществляемых налогоплательщиком операций по проведению технического осмотра транспортных средств от обложения НДС в соответствии с подп. 17.2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации отвечает признакам льготы по налогам и сборам. В связи с указанным условием получения налоговой льготы является предварительная проверка первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Запрошенные налоговым органом пять документов в установленный законодательством срок не представлены, в связи с чем, общество "Свердловскавтодор" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.11.2015 N 1321/15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество "Свердловскавтодор" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что операции по проведению технического осмотра, оказываемых операторами технического осмотра не подпадают под понятие налоговой льготы, определенной ст. 56 НК РФ, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих совершение названных операций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном НК РФ, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из п. 1 ст. 93 НК РФ, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено НК РФ.

Пункт 6 ст. 88 НК РФ предоставляет налоговым органам право при проведении камеральных налоговых проверок истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

На основании п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налоговые льготы неразрывно связаны с субъектом их получения, они ориентированы на определенные виды юридических лиц и предпринимателей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 18.09.2012 N 4517/12 указал на то, что прямое указание НК РФ на отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог в отношении отдельного вида операций не может рассматриваться как налоговая льгота. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно ст. 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

Также необходимо учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенные в п. 14 Постановления от 30.05.2014 N 33.

Согласно им налоговый орган не вправе истребовать со ссылкой на п. 6 ст. 88 НК РФ у налогоплательщиков документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения по НДС (п. 2 ст. 146 НК РФ) или освобождаемым от НДС на основании ст. 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

Исходя из буквального толкования положений подп. 17.2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что основополагающим при применении данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации является не вид (группа) налогоплательщиков, а вид деятельности (вид операции), освобождению подлежат операции услуги по проведению технического осмотра транспортных средства, а не определенная категория налогоплательщиков, имеющая преимущество перед другими лицами.

При осуществлении операторами технического осмотра иных операций, не поименованных в п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные лица являются плательщиками НДС на общих основаниях.

Таким образом, освобождение от налогообложения НДС вышеуказанной операции не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций по проведению технического осмотра, оказываемых операторами технического осмотра прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации не является льготой.

Такие операции, не признаваемые объектом обложения НДС, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 Кодекса.

Выводы суда относительно неправомерности истребования документов в порядке п. 6 ст. 88 НК РФ являются обоснованными и соответствующими закону.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса по указанному основанию неправомерно.

При указанных обстоятельствах, решение инспекции от 21.09.2015 N 49 правомерно признано недействительным судом первой инстанции недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что операции, совершаемые заявителем как специальным субъектом по смыслу ст. 149 НК РФ, подпадают под действие ст. 56 НК РФ, отклоняются, поскольку именно с особенностями отдельных операций или вида деятельности налогоплательщиков и связано указание в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 на невозможность истребования документов исключительно со ссылкой на положения п. 6 ст. 88 НК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-7254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова