Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13328/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-49489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: Панащенко С.В. по доверенности от 11.01.2016,

от заинтересованного лица: Ромицына И.В. по доверенности от 15.03.2016;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13328/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-49489/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИдеалСтрой"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, далее - Управление) от 06.07.2015 по делу N 44-2084/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Идеалстрой" (далее - ООО "СК "Идеалстрой").

Решением суда от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Представители Комитета и ООО "СК "Идеалстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200067815000087. о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту "Строительство наб. Макарова от Адмиральского проезда до ЗСД" для нужд Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта - 12 763 051,10 руб.

ООО "СК "Идеалстрой" обратилось в Управление с жалобой (вх. N 13985 от 29.06.2015) на действия конкурсной комиссии заказчика. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 06.07.2015 по делу N44-2084/15, которым жалоба ООО "СК "Идеалстрой" признана необоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения положений пункта 9 части 1 статьи 50, части 8 статьи 32 (пункта 25 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Заявителю выдано предписание от 06.07.2015 по делу N 44-2084/15 об устранении выявленных нарушений

Считая решение и предписание незаконными, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" могут быть исключительно три показателя: а) качество товаров (качество работ, качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам.

Как следует из материалов дела, заказчик в части 11 Специальной части конкурсной документации установил такие критерии оценки заявок, как цена контракта и качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки. В качестве показателя критерия оценки заявок "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" заказчиком предусмотрен показатель "Качество работ". Количество баллов по показателю "Качество работ" определяется согласно таблице.

В соответствии с конкурсной документацией (часть 11 Специальной части) в рамках показателя "Качество работ" оценивается описание участником открытого конкурса выполняемых работ. Шкала предельных величин значимости показателя "Качество работ" представлена в таблице N 1, согласно которой конкурсной комиссией оценивается степень детализации описания методов и технологии выполнения работ, а именно - наличие в заявке развернутого описания предложения о качестве работ, в том числе: цель работы, описание последовательности и порядка выполнения работ, использование научных подходов, полнота учета нормативно-технических требований, установленных Заданием на разработку рабочей документации (приложение N 5 к техническому заданию), применяемые методы и способы выполнения работ, описание применяемой в организации системы контроля качества. Степень детализации и содержательной проработанности предложения определяется комиссией путем сравнения предложений участников конкурса.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что согласно примечанию к указанной выше таблице для присвоения максимального количества баллов в составе заявки участника должны быть представлены сведения, составленные в произвольной форме на основе технического задания; виды (наименования) выполняемых работ, предлагаемые участником в составе заявки, должны соответствовать требованиям конкурсной документации, в частности, заданию на разработку рабочей документации (приложение N 5 к техническому заданию).

По мнению антимонопольного органа, участник закупки должен повторить в заявке требования, изложенные в техническом задании, а не предложить качественные характеристики работ. Оценка заявок осуществляется не между собой, а на соответствие заявок техническому заданию (насколько точно участник скопировал положения конкурсной документации в свою заявку), что не соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 50, части 8 статьи 32 (пункт 25 Правил) Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, признавая недействительным означенное решение УФАС, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом специфики объекта закупки и потребностей заказчика требования, установленные конкурсной документацией, соответствуют требованиям действующего градостроительного, гражданского законодательства, а также Закона о контрактной системе.

Как правомерно указал суд, ссылаясь на положения статей 47, 48 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), а также на пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утверждено постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87), рабочая документация представляет собой детализацию проектных решений. При разработке рабочей документации, а именно осуществлении инженерных изысканий, направленных на реализацию в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, участник закупки и заказчик руководствуются техническим заданием, как документом, устанавливающим соответствие осуществляемых работ требованиям заказчика.

При детализации проектных решений участник самостоятельно определяет, каким образом отобразить и применить в рабочей документации технологические, технические и архитектурные решения, содержащиеся в проектной документации. Участник закупки вправе указать в заявке любые данные, в частности различные последовательность, порядок детализации решений, объем данной детализации и т.д.

Таким образом, вывод УФАС о том, что участник закупки в своей заявке должен повторить требования, изложенные в техническом задании, не основан на полной и надлежащей оценке положений конкурсной документации.

В рассматриваемом случае с учетом специфики объекта закупки и потребностей заказчика отсутствие в конкурсной документации указаний на техническое задание на разработку рабочей документации приведет к необъективному описанию объекта закупки, к невозможности исполнения государственного контракта, заключенного по результатам конкурса, либо невозможности исполнения участником конкурса данного контракта, а также введению участников конкурса в заблуждение относительно предмета контракта и требованиям к его исполнению.

При этом в части 11 Специальной части конкурсной документации прямо установлено, что простое описание участником закупки последовательности и порядка выполнения работ по проектированию объекта, согласно техническому заданию дает 0 (ноль) баллов, то есть при простом повторении требований изложенных в техническом задании, в своей заявке, участник закупки участник по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не получает баллов.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, которым действия заказчика квалифицированы как нарушающие положения пункта 9 части 1 статьи 50, части 8 статьи 32 (пункта 25 Правил) Закона N 44-ФЗ, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-49489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева О.И. Есипова