Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5994/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А45-2252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (апелляционное производство N 07АП-5994/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-2252/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (ОГРН 1115024009935), г. Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1065405135432), г. Новосибирск,

о взыскании 9 000 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства";

открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг",

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - Бойкова А.А., по доверенности от 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" о взыскании задолженности по договору субподряда N 74-УИСОР от 29.07.2014 в размере 9 000 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" задолженности по договору субподряда N 75-УИСО от 31.07.2014 в размере 3 959 489 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом и ответчиком заявлены однородные по своей природе требования, сторонами являются одни и те же лица, требование встречного иска направлено к зачету требований истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" ссылалось на взаимосвязь заявленных требований между первоначальным и встречным иском, полагая, что взыскание по встречному иску частично исключит удовлетворение первоначального иска.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку требования, изложенные во встречном исковом заявлении, основаны на ином договоре, являются различными по содержанию, основаниям возникновения, кругу обстоятельств, подлежащих установлению судом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку совместное рассмотрение обоих исков по разным основаниям, с разными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является нецелесообразным, так как не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или изложению своей правовой позиции в отзыве на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления от 14.07.2016 судом была допущена опечатка, ошибочно указана дата определения, вместо 13 мая указано 3 мая.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, указав верную дату, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-2252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина