Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5517/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А03-401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (рег. N 07АП-5517/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-401/2016

по иску администрации Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257000662, ОГРН 1022202072430), с. Мамонтово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ИНН 2267005155, ОГРН 1102235000130), с. Родино,

о взыскании 932 721,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мамонтовского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась 15.01.2016 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро", ответчик) с иском о взыскании 932 721,09 рублей, в том числе 901 388,95 рублей основного долга и 31 332,14 рублей пени.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору N 5 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 06.04.2005.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) исковые требования Администрации полностью удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Союз-Агро" обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой пени до суммы, равной 20 234,30 рублей, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также изменить мотивировочную часть решения суда, указав, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

06.04.2005 между администрацией Мамонтовского района Алтайского края (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Корчинский элеватор" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 5, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает согласно акту приема-передачи в аренду земельные участки из земель фонда перераспределения:

- с кадастровым номером 22:27:011401:0003, общей площадью 1570,7162 га., находящийся по адресу: Алтайский край Мамонтовский района, в границах территории муниципального образования "Украинский сельсовет", расположен непосредственно от межевого знака N 41 по направлению на юг, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане (карте) земельного участка, прилагаемого к договору,

- кадастровым номером 22:27:011401:0004, общей площадью 695,7035 га, находящийся по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, в границах территории муниципального образования "Украинский сельсовет", расположен непосредственно от межевого знака N 15 по направлению на юг, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане (карте) земельного участка, прилагаемого к договору,

- кадастровым номером 22:27:011401:0005, общей площадью 286,9992 га, находящийся по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, в границах территории муниципального образования "Украинский сельсовет", расположен непосредственно от межевого знака N 216 по направлению на юг, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане (карте) земельного участка, прилагаемого к договору.

Пунктом 2.1 установлен срок аренды - с 06.04.2005 по 05.04.2015.

Арендная плата вносится равными долями на 1-е сентября, 1-е октября и 1-е ноября текущего года (пункт 3.1 договора).

Арендная плата за год начисляется в полном объеме независимо от календарной даты в течение текущего года вступления договора в силу (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на основании федерального законодательства и нормативных актов органов местного самоуправления, о чем арендодатель извещает арендатора уведомлением (пункт 3.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,035% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

30.10.2006 между ОАО "Корчинский элеватор" и ЗАО "Орбита" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 5 от 06.04.2005.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды от 06.04.2005; указанный пункт изложен в следующей редакции: "Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, не позднее последнего числа месяца текущего квартала".

21.04.2014 года между ЗАО "Орбита" и ООО "Союз-Агро" заключен договор N 4001 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5 от 06.04.2005.

Все изменения и дополнения к договору аренды зарегистрированы в установленном порядке.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Союз-Агро" своих обязательств по внесению арендных у него образовалась задолженность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.04.2014 по 21.12.2015, в связи с чем образовалась задолженность в размере 901 388,95 рублей.

Претензия истца N 2420 от 02.10.2015 о погашении образовавшейся задолженности в 10-дневный срок оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая необоснованным уклонение ответчика от внесения арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств полной уплаты арендной платы за период с 01.04.2014 по 21.12.2015, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, взыскав с ответчика в пользу истца 901 388,95 рублей задолженности.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции о существу спора, ответчик просит указать в мотивировочной части, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия - с 06.04.2005 по 05.04.2015.

В пункте 2.3 договора аренды стороны определили считать договор расторгнутым по истечении срока его действия (пункт 2.2 договора) при отсутствии соглашения о его продлении.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по такому договору.

Из содержания пункта 6.3 договора следует, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

При этом, пунктом 4.3.2 договора установлена обязанность арендодателя по истечении срока действия договора аренды в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендодателя не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Таким образом, из буквального толкования приведённых условий договора не следует, что стороны предусмотрели возможность продления договора аренды.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано условие об ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,035% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению арендных платежей, предусмотренную пунктом 3.1 договоров, истец начислил пени в сумме 31 332,14 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметический расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования ответчика о ее снижении.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Союз-Агро".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу N А03-401/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова В.М. Сухотина