Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7358/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-9523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "Уютный город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2016 года

по делу N А60-9523/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Анатольевне (ОГРНИП 304663321200011, ИНН 663300239505)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО МУК "Уютный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Анатольевне (далее - ИП Попова М. А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных период с октября по декабрь 2012 года в отношении нежилого помещения N 37 в доме N 21 по ул. Гагарина в г. Богданович, Свердловской области и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в общей сумме 63 387 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований было отказано. С ООО МУП "Уютный город" в пользу ИП Поповой Марины Анатольевны взыскано 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в его адрес ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не был направлен отзыв на исковое заявление, о наличии которого истцу стало известно по информации, полученной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, в нарушение требований суда о предоставлении дополнительных доказательств до 01.04.2016, отзыв представлен ответчиком за рамками установленного срока - 11.04.2016. Его принятие во внимание судом, по мнению заявителя, является процессуальным нарушением.

Судебные расходы, взысканные с истца в пользу ответчика, апеллянт находит чрезмерными, не соответствующими критерию разумности, полагая, что при рассмотрении спора судом в порядке упрощенного производства, работа представителя была ограничена подготовкой отзыва, который не был направлен истцу.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также указывает на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов объему и характеру выполненной работы и стоимость аналогичных услуг, оказываемой иными организациями. В подтверждение своих возражений заявитель жалобы представил прайс-листы на юридические услуги.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на правильность выводов суда, не оспариваемых истцом; обоснованность требования о возмещении судебных расходов; отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрен вопрос возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (прайс-листов на юридические услуги), представленных истцом в качестве приложения к дополнению.

Суд определил, что указанные документы во внимание быть приняты не могут и приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд истцу явилась образовавшаяся на стороне ответчика в период с октября по декабрь 2012 года задолженность по коммунальным платежам и обязательствами по содержанию общедомового имущества в размере 68 572 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено ранее, исковые требования ООО МУП "Уютный город" направлены на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с октября по декабрь 2012 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом приведенных норм и периода возникновения взыскиваемого долга, срок исковой давности истек в соответствующее число и месяц 2015 года.

С учетом направления обществом "Уютный город" рассматриваемого иска в арбитражный суд 01.03.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля органа связи на почтовом конверте), срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем, в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано правомерно.

В отношении довода жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в адрес истца не был направлен отзыв на исковое заявление, о наличии которого истцу стало известно по информации, полученной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, материалами дела факт направления ответчиком письменных возражений в адрес истца документально не подтвержден.

Вместе с тем, как правильно указано самим заявителем апелляционной жалобы, настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

В определении суда от 11.03.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом указан код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), воспользовавшись которым, стороны имеют возможность ознакомиться с содержанием всех поступивших в суд документов, включая письменные возражения, с которыми истец, по его утверждению, ознакомлен не был.

Соответственно, ненаправление ответчиком письменного отзыва на исковое заявление в адрес истца, не ущемляет прав последнего, который действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, имел возможность ознакомиться с соответствующим документом в указанном выше порядке.

Довод жалобы о нарушении ответчиком срока представления письменных возражений опровергается содержанием п. 6 резолютивной части определения от 11.03.2016, в котором суд разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 22.04.2016.

С учетом поступления письменных возражений ответчика в арбитражный суд 11.04.2016, указанный в определении срок, вопреки утверждению апеллянта, пропущен стороной не был, соответствующие возражения приняты во внимание судом обоснованно.

Требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены судом первой инстанции правомерно ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2016, заключенное между ИП Поповой М. А. (доверитель) и Дягилевым Е. И. (исполнитель), предусматривающий оплату услуг исполнителя в сумме 15 000 руб. (п. 3); квитанция N 048945 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего.

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств подтвержден непосредственно возражениями на иск, подписанными Дягилевым Е. И.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец, однако, в свою очередь доказательств обоснованности заявленных возражений не представил и свои аргументы ничем не подтвердил. Документы, подтверждающие доводы апеллянта о несоразмерности понесенных истцом расходов, в материалах дела отсутствуют, в суде первой инстанции соответствующие возражения не заявлялись.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы, истец не указал сумму судебных расходов, являющуюся, по его мнению, разумной оплатой услуг, оказанных исполнителем доверителю в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Мнение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у ответчика права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц.

То обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, само по себе чрезмерность предъявленных к возмещению расходов не подтверждает.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, собранных по делу доказательств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов (15 000 руб. 00 коп.) отвечает критериям разумности и взыскал данную сумму с истца в пользу ответчика.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным истцом.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-9523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина