Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28487/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16456/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по государственному контракту

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-71682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-71682/15

по иску АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика"

(ОГРН 1127747254744)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

о понуждении подписать дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева О.А. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт N 6514 от 13.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 13.07.2009 г. N 6514, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить опытно - конструкторские работы по теме "Живопись", а ответчик обязался принять и оплатить результат.

В соответствии с ведомостью исполнения работы предусматривали 6 этапов.

Этапы 1 и 2 истцом были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, подписаны акты приема-сдачи выполненных работ.

На 3 этапе истец должен был разработать конструкторскую документацию и техническую документацию для изготовления опытных образцов изделия.

Выполнение указанного этапа было бы возможно при условии предоставления истцу вертолетов Ка-52 и Ми-28Н для определения совместимости технических данных вертолетов с техническими характеристиками создаваемого изделия, а также определения места размещения изделия на указанных типах вертолетов.

Однако, в связи с отказом единственных производителей вертолётов предоставить истцу возможность проведения необходимых для выполнения работ мероприятий дальнейшее выполнение работ в установленные контрактом сроки стало невозможным.

Истец уведомил ответчика о невозможности дальнейшего проведения работ и необходимости принятия дальнейшего решения о продолжении работ.

Вместе с тем, возможность разработать конструкторскую документацию на изделие в привязке к вертолетам типа Ка-52 и Ми-28Н с учетом изложенных обстоятельств у истца объективно отсутствовала.

При сложившейся ситуации, с учетом существенного изменения обстоятельств при выполнении работ истец посчитал возможным и необходимым перенести сроки выполнения работ по этапам 3,4,5,6 на срок проведения доработки технического проекта.

Ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении вертолета-носителя на Ми-8МТВ-3, при этом, не освободив истца от разработки изделия в привязке к вертолетам типа Ка-52 и Ми-28Н, а истец, полностью изменил технический проект (этапы 1, 2) под вертолёт типа Ми-8МТВ-3.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В силу ч. 3 ст. 29 указанного закона к числу условий государственного контракта, не подлежащих изменению, относятся, в том числе, условия контракта, определенные на основании конкурсной документации и поданной победителем торгов конкурсной заявки.

Срок выполнения работ является существенным условием государственного контракта на выполнение работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении по общему правилу не допускается.

Также, согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает на то, что узнал об изменении существенных условий контракта после принятия ответчиком решения от 11.04.2011 г. о предоставлении для проведения летных испытаний изделия в качестве носителя вертолета Ми-8МТВ-3, технические характеристики которого отличаются от предусмотренных изначально Ка-52, Ми-28Н.

Однако исковое заявление об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по контракту истец подает по истечении 3 лет.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-80303/14-26- 619сс была установлена вина истца в нарушении сроков выполнения обязательств по этапам 4, 5, 6.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-71682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев