Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 06АП-1787/16

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А73-16121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй", ОГРН 1062721097010: Волуйко Е.Н., представитель по доверенности от 12.02.2016, Маслова Н.А., представитель по доверенности от 12.02.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Проф", ОГРН 1072721012209: Моор Р.П., представитель по доверенности от 27.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй"

на решение от 20.02.2016

по делу N А73-16121/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Проф"

о взыскании 2 825 136,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" (далее - истец, ООО "Керенг-Строй") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Проф" (далее - ответчик, ООО "Климат-Проф") о взыскании 404 667,63 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.4 договора субподряда от 20.05.2013 N 8П/2013 за нарушение конечного срока выполнения работ, 1 631 376,70 руб. задолженность за услуги генподряда в соответствии с пунктом 4.4 указанного договора, 789 091, 96 руб. расходов на устранение недостатков результата выполненных работ по договору от 20.05.2013 N 8П/2013 и стоимость невыполненных, но оплаченных работ.

Решением от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Керенг-Строй" в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) просит решение отменить. Указывает на наличие в договоре положений об ответственности субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ. Поясняет, что истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре и о необходимости присутствия на нем представителя субподрядчика путем направления телеграммы по официальному адресу ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Считает, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, уклоняясь от исполнения гарантийных обязательств. Указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о размере стоимости услуг генподряда, подлежащих возмещению. Ссылается на результаты внесудебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Климат-Проф" просит оставить решение от 20.02.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представив сведения о кандидатуре эксперта Вохмина Данило Васильевича, представил заключение специалиста от 19.04.2016 N 9.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

К материалам дела приобщены: письмо ОСП Хабаровский почтамт от 29.03.2016 N 1.5.6.1.27.010.27-47/140/1352, письмо ООО "Климат-Проф" от 19.01.2015 N 19/01-15.

Рассмотрев ходатайство ООО "Керенг-Строй" о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 20.05.2013 между ООО "Керенг-Строй" (генподрядчик) и ООО "Климат-Проф" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 8П/2013, а также дополнительное соглашение к нему от 20.11.2014 N 1.

По условиям названного договора субподрядчик обязался выполнить на основании задания генподрядчика работы по монтажу вентиляции (вентиляция, дымоудаление, автоматика, пуско-наладочные работы, работы по обшивке шахт дымоудаления металлом) на объекте "Жилой комплекс "Созвездие" со встроено-пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по улице Владивостокской в городе Хабаровске" в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат выполненных работ генподрядчику поэтапно по актам формы N КС-2 в порядке, предусмотренном шестым разделом договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 согласовано, что цена договора определена путем составления сметной документации и составила 32 627 534,54 руб., цена дополнительных работ по обшивке шахт дымоудаления металлом - 600 001 руб.

Согласно пункту 3.1 договора определен начальный срок выполнения работ 01.06.2012, конечный срок - 31.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 3).

Согласно пункту 6.4 договора субподрядчик после оформления акта приемки не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием срока их устранения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что субподрядчик уплачивает генподрядчику за просрочку выполнения каждого этапа работ, предусмотренного графиком их производства, штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок в отношении всех видов работ и примененных материалов в течение пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Наличие и срок устранения дефектов фиксируются двусторонним актом субподрядчика и генподрядчика.

Согласно актам формы КС-2 от 27.06.2013 N 1, от 31.07.2013 N 2, от 27.08.2013 N 3, от 30.09.2013 N 4, от 17.12.2013 N 5, N 1, от 21.02.2014 N 6, от 25.03.2014 N 6, N 7, от 30.05. 2014 N 3, N 8, N 9, от 27.06.2014 N 9, N 10, от 28.07.2014 N 10, N 11, от 29.08.2014 N 4, N 10, N 11, от 01.10.2014 N 5, N 11, N 12, от 12.12.2014 N 6, N 12, N 13, от 31.12.2014 N 14 субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял результат выполненных работ.

В соответствии с подписанными сторонами справками формы КС- 3 от 27.06.2013, от 31.06.2013, от 27.08.2013, от 30.09.2013, от 17.12.2013, от 21.02.2014, от 25.03. 2014, от 30.05.2014, от 27.06.2014, от 28.07.2014, от 29.08.2014, от 01.10.2014, от 12.12.2014, от 31.12.2014 ответчик выполнил работы на сумму 32 627 533,90 руб.

Письмом от 06.05.2015 N 81/15, направленным в адрес субподрядчика, генподрядчик уведомил последнего об обнаружении на объекте строительства следующих недостатков: отсутствие решеток на коробах вентиляции на автопарковке и в офисных помещениях, отсутствие обозначений приточной и вытяжной вентиляции в офисных помещениях, отсутствие отверстий на вентиляционных коробах в офисных помещениях, дефекты изоляции на коробах на автопарковке, несрезанные (длинные) шпильки на автопарковке, отсутствие гидроизоляции примыканий шахт дымоудаления с вентилятором. Установлен срок для устранения - до 15.05.2015.

Согласно комиссионному акту от 22.05.2015, составленному представителями истца и представителем заказчика, проведено обследование объекта строительства, в результате которого установлено, что выявленные недостатки не устранены, обнаружено: отсутствие на воздуховоде вентиляционных регулируемых решеток, нарушение герметизации и изоляции воздуховода оборудования в венткамерах, не закончена герметизация наружных вентиляторов, не закончены работы по автоматическому включению вентилятора дымоудаления.

При этом представитель ООО "Климат-Проф" не принимал участие в осмотре объекта.

В подтверждение факта уведомления ответчика об осмотре и о необходимости обеспечить явку представителя суду представлены телеграммы.

Поскольку требование генподрядчика об устранении недостатков выполненных работ субподрядчиком не исполнено, ООО "Керенг-Строй" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 404 667,63 руб., начисленной на основании пункта 10.4 договора субподряда от 20.05.2013 N 8П/2013 за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Разрешая названное исковое требование, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1 договора от 20.05.2013 N 8П/2013 предусмотрен начальный срок выполнения работ 01.06.2012, конечный срок - 31.09.2014.

Согласно пункту 3.2 договора промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работы определяются графиком производства работ (приложение N 3).

Судом верно установлено, что срок окончания работ, предусмотренный договором, определен календарной датой, которой не существует (31.09.2014). В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 ГК РФ, пунктом 3 статьи 192 ГК РФ, статьей 431 ГК РФ, установил, что конечным сроком выполнения работ является последний день сентября, а именно 30.09.2014.

Оценив содержание пунктов 10.3, 10.4 договора, суд верно установил, что условиями договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде штрафа за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, но не за нарушение срока окончания работ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в названной части.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в сумме 1 631 376,70 руб., возникшего в связи с неисполнением субподрядчиком обязанности оплатить стоимость услуг генподряда в соответствии с пунктом 4.4 договора от 20.05.2013 N 8П/2013.

Разрешая названное исковое требование, суд первой инстанции дал толкование условиям договора субподряда от 20.05.2013 N 8П/2013.

В соответствии с пунктом 4.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере до 5% от стоимости договора.

ООО "Керенг-Строй" произвело расчет стоимости услуг генподряда в размере 5% от стоимости работ (32 627 533, 90 руб.).

В этой связи судом верно применены следующие нормы материального права.

Пунктами 2, 3 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком указанных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная договором формулировка "до 5%" не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о конкретной стоимости услуг генподряда, а предполагали дополнительное согласование размера стоимости услуг в указанных договором пределах.

Учитывая, что истец не представил ответчику акты об оказании услуг генподряда, позволяющие установить факт оказания услуг, их объем и стоимость, стоимость таких услуг сторонами не согласована, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 789 091, 96 руб. на устранение недостатков результата выполненных работ по договору от 20.05.2013 N 8П/2013 и стоимость невыполненных, но оплаченных работ.

Из содержания названного договора следует, что его пунктом 7.1 установлен гарантийный срок в отношении всех видов работ и примененных материалов в течение пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Наличие и срок устранения дефектов фиксируются двусторонним актом субподрядчика и генподрядчика.

Истцом предусмотренный пунктом 7.2 договора акт не представлен.

Как видно из материалов дела, общество "Керенг-Строй" письмом от 06.05.2015 N 81/15 сообщило обществу "Климат-Проф" об обнаружении на объекте строительства таких недостатков, как отсутствие решеток на коробах вентиляции на автопарковке и в офисных помещениях, отсутствие обозначений приточной и вытяжной вентиляции в офисных помещениях, отсутствие отверстий на вентиляционных коробах в офисных помещениях, дефекты изоляции на коробах на автопарковке, несрезанные (длинные) шпильки на автопарковке, отсутствие гидроизоляции примыканий шахт дымоудаления с вентилятором. В связи с чем истцом установлен ответчику срок для устранения недостатков до 15.05.2015.

Кроме того, 22.05.2015 комиссией в составе представителей ООО "Керенг-Строй" и представителя заказчика проведено обследование объекта строительства, установлено, что выявленные недостатки не устранены, обнаружено: отсутствие на воздуховоде вентиляционных регулируемых решеток, нарушение герметизации и изоляции воздуховода оборудования в венткамерах, не закончена герметизация наружных вентиляторов, не закончены работы по автоматическому включению вентилятора дымоудаления.

Полный перечень недостатков представлен ответчику непосредственно с исковым заявлением в виде актов формы КС-2 от 26.08.2015 о снятии, в том числе указаны работы, которые не выполнены ответчиком.

Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 2 статьи 722 ГК РФ определенно, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что выявленные истцом в мае 2015 года недостатки обнаружены в пределах установленного договором от 20.05.2013 N 8П/2013 гарантийного срока.

Вместе с тем, названным договором субподряда не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как верно установлено судом первой инстанции, недостатки, названные в акте от 22.05.2015, а также в актах на снятие от 26.08.2014 носят явный характер.

Такие недостатки заказчик должен был обнаружить при приемке результата работ.

Как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства того, что названные недостатки имелись на момент приемки результата работ. В актах формы КС-2 указанные недостатки не оговорены.

Вместе с тем, к материалам дела приобщены акты освидетельствования скрытых работ за апрель, май 2014 года, подписанные заказчиком, генподрядчиком и представителем организации, осуществлявшей строительный контроль.

В названных актах указано, что при освидетельствовании скрытых работ по монтажу воздуховодов проверялась герметичность, представлялись акты на герметичность, по результатам освидетельствования получено разрешение выполнять следующие этапы работ.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, суд правомерно отклонил ссылки истца на указанные недостатки работ, поскольку они могли быть установлены при обычном способе приемки результата работ.

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика стоимости невыполненных, но оплаченных работ, в частности работ по установке решеток на подземной автопарковке и в офисных помещениях, работ по автоматизации системы вентиляции и пусконаладочных работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания актов формы КС-2 от 29.08.2014 N 11, от 12.12.2014 N 13 следует, что решетки на подземной автопарковке, в офисных помещениях были установлены в том количестве, которое предусмотрено локальными сметными расчетами N 2, N 3. Указанные акты подписаны ООО "Керенг-Строй" без замечаний.

В этой связи суд правомерно указал, что риски, связанные с возможной утратой решеток, после принятия генподрядчиком результата работ, не могут быть отнесены на субподрядчика.

Кроме того, учитывая, что договор субподряда от 20.05.2013 N 8П/2013 является действующим, не расторгнут, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При изложенном суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы истца свидетельствуют об ином толковании им условий договора от 20.05.2013 N 8П/2013, чем дано судом, и об ином понимании ООО "Керенг-Строй" норм материального права. Указанные обстоятельства не являются основаниями отмены судебного акта, в связи с чем доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

Имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судом верно, нормы материального права применены правильно. Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленную истцом по платежному поручению от 07.07.2016 N 98 на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда стоимость экспертизы в сумме 350 000 рублей следует возвратить ООО "Керенг-Строй".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016 по делу N А73-16121/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 350 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 07.07.2016 N 98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Е.В. Гричановская