Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-6241/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А12-5596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-5596/2016 (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (ИНН 9909140675)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег - Н" (400120, г. Волгоград, ул. Кузнецкая д. 77 оф. 3, ИНН 3445042811, ОГРН 1023403842175)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег - Н" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 625 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 690,87 руб.

Решением суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег - Н" (далее - Поставщик) был заключен контракт N 01П/09-2015 от 03.09.2015 года, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и стоимость товара стороны согласовали в спецификации к контракту (Приложение N 1).

Согласно спецификации общая стоимость товара составляет 625 800 руб.

В п. 6.2. контракта стороны установили, что 100% стоимости товара перечисляется Покупателем Поставщику не позднее 10 дней с момента подписания контракта и получения Покупателем счета Поставщика, содержащего ссылку на номер и дату договора.

Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 625 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 1703 от 03.09.2015 года.

В спецификации к контракту указан срок поставки - 10 дней с момента оплаты товара.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

15.12.2015 года ответчиком получена претензия истца с требованием возвратить денежные средства в сумме 625 800 руб.

Кроме того, в данной претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения и расторжении договора.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении или не определен соглашением сторон.

В претензии истец указал, что договор считается расторгнутым с 14.12.2015 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 625 800 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 690,87 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 17.08.2015 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 10,14% годовых, с 15.09.2015 года - 9,52% годовых, с 15.10.2015 года - 9,17% годовых, с 17.11.2015 года - 9,11% годовых, с 15.12.2015 года - 6,93% годовых, с 25.01.2016 года - 7,53% годовых.

Согласно расчета истца размер процентов за период с 14.09.2015 года по 31.01.2016 года составляет 20 690,87 руб.

Представленный расчет проверен судом и правомерно признан верным. Арифметическая правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Выводы суда в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что получение претензии Кафаровым Ф.Б. не свидетельствует о ее получении ответчиком, поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии полномочий Кафарова Ф.Б. на получение подобного рода претензий.

Однако указанный довод следует признать необоснованным, поскольку Кафаров Ф.Б. является исполнительным директором ООО "Ковчег-Н", от его имени подписан контракт поставки N 01П/09-2015. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего спора, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, заявление о том, что претензия получена якобы неуполномоченным лицом сделано лишь на стадии апелляционного обжалования.

Более того, коллегия суда отмечает, что даже если считать отношения между сторонами непрекращенными, последнее не лишает истца права на возврат суммы предоплаты в порядке п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-5596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег - Н" (ИНН 3445042811, ОГРН 1023403842175) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский