Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-7240/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А49-7332/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Финогеевой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2016 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-7332/2015, судья Аверьянов С.В.,

по иску Администрации город Пензы (ОГРН 1025801358945 ИНН 5836010360), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Финогеевой Нине Ивановне (ОГРНИП 304583736500011, ИНН 583702088743), город Пенза,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Финогеева Нина Ивановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2016 года, принятое по делу N А49-7332/2015.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Администрации город Пензы копии апелляционной жалобы.

Кроме того, в апелляционной жалобе, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения суда направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 24.06.2016 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 18.07.2016.

При этом заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 18.07.2016 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства суда.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Копия определения суда от 24.06.2016 направлена заявителю заказным письмом по вышеуказанному адресу, однако получена им не была, заказное письмо возвращено организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Финогеевой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2016 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-7332/2015, возвратить заявителю.

Возвратить Финогеевой Нине Ивановне, г. Пенза, из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, подлинный экземпляр чека-ордера от 22.06.2016.

Судья

Е.М. Балакирева