Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-10259/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А49-7332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Финогеевой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-7332/2015, судья Аверьянов С.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Финогеевой Н.И. об отсрочке исполнения решения от 23 ноября 2015 года по делу,

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Финогеевой Нине Ивановне (ОГРНИП 304583736500011, ИНН 583702088743), город Пенза,

об освобождении земельного участка,

с участием судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Пензы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Финогеева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года удовлетворены требования Администрации г.Пензы к ИП Финогеевой Н.И. об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 24,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Пенза, район ул.Кижеватова, 5 (7Б), от размещенного на нем торгового павильона ответчика.

По вступившему в законную силу судебному акту выдан исполнительный лист серии ФС N 007100476 от 24 декабря 2015 года, на основании которого Первомайским РОСП г.Пензы возбуждено исполнительное производство N 4176/16/58042-ИП от 28 января 2016 года.

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки.

При этом учитывается, что отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции учел то, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется ИП Финогеевой Н.И. на протяжении 1,5 лет.

При этом за указанный период должник не только не предпринимал никаких мер к исполнению судебного акта, но и необоснованно затягивал его исполнение, на что указывал ранее суд, отказывая в предоставлении отсрочки по предыдущему заявлению.

В обоснование поданного заявления ответчик сослался на то, что рядом со спорным земельным участком ведется крупное строительство, стройплощадка огорожена глухим забором, что, как указывает заявитель препятствует использовать технику для сноса или переноса торгового павильона.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, на которые указывает должник, не относящимися к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая период времени, истекший с момента вступления решения суда в законную силу, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ИП Финогеева Н.И. было достаточно времени и возможностей для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не является основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-7332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Финогеевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина