Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-3472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-3999/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 июля 2016 г.

Дело N А62-8639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О. А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Маркина Вадима Викторовича (ОГРН 304673136300780, ИНН 673101179872), его представителя - Войтовича В.Е., заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Соваренко А.С. (доверенность от 04.07.2016 N 07-03/019308), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Маркина Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-8639/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маркин Вадим Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2015 N 18/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.04.2016 решение инспекции признанно недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1 696 994 руб., начисления пени за нарушение срока уплаты НДС в размере 527 250,57 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 132 204,72 руб., как противоречащее положениям статей 170-172 НК РФ и нарушающее права и законные интересы предпринимателя. В удовлетворении требований в части иных оспариваемых эпизодов по доначислению НДС отказано; требования о признании недействительным решения налогового органа в части эпизодов, связанных с доначислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в части оставления требований без удовлетворения и без рассмотрения. В обоснование позиции, заявитель указывает, что у налогового органа не было оснований для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность и осторожность, в полном объеме представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, все расчеты с поставщиками произведены мною в безналичном порядке, контрагенты до настоящего времени зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Считает, что судом не установлены обстоятельства того, что мне, как налогоплательщику было или должно было быть известно о подписании счетов-фактур не лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ, в частности руководителем общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент"), равно и подтвержденные документами обстоятельств, свидетельствующих о согласованных моих действиях с поставщиками, направленных на незаконное получение налогового вычета. Полагает то, что, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, ни он, ни его менеджеры не обладали возможностями установить подлинность и принадлежность подписей и печатей на представленных контрагентами документах, а также не в состоянии проводить соответствующие экспертизы в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что все спорные контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, что приобретенный у контрагентов товар был принят на учет, а затем реализован. Обращает внимание на то, что в отношении одних и тех же хозяйственных операций предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец), обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецКомплект" (далее - ООО "Торговый дом "СпецКомплект") и ООО "Градиент" налоговым органом были сделаны два противоположных вывода - для целей определения налоговой базы по подоходному налогу данные взаимоотношения были признаны реальными, для целей исчисления НДС - нереальными, что недопустимо. Выражает несогласие с оставлением части требований без рассмотрения.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2012 год, в размере 41 316 рубля, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в размере 1 829 410 руб.

Решением от 20.05.2015 N 18/04 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 164 351 рубля, также предпринимателю предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 24.08.2015 N 98 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 210, 221, 170-172 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, влечет необоснованное привлечение к налоговой ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество, посчитав решение Инспекции частично не соответствующим НК РФ и нарушающим его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя и оставляя требования без рассмотрения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки не приняты заявленные предпринимателем налоговые вычеты по НДС по контрагенту - ООО "Градиент".

Согласно данным режима удаленного доступа Федерального информационного ресурса "Фирмы-однодневки" ООО "Градиент" с 01.04.2010 имеет признаки "фирмы-однодневки": массовый учредитель, руководитель.

Согласно данным режима удаленного доступа Федерального информационного ресурса "Риски. Сведения о налоговых рисках организаций": ООО "Градиент" включено в информационный ресурс по критериям: невозможность осуществления руководства (смерть руководителя), неисполнение требования о представлении документов (информации), массовый учредитель, массовый руководитель. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы ООО "Градиент" не представлены, сведения об имуществе и транспорте за указанный период отсутствуют.

Во всех представленных к проверке документах ООО "Градиент" стоит подпись Бурякова В.В., однако, согласно сведениям, представленным ИФНС России N 25 по г. Москве Буряков В.В. умер 03.07.2011 (что подтверждено сведениями УФМС России по г. Москве по району Нагатинский Затон в ЮАО).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, подписи от имени руководителя ООО "Снабженец" Бурякова В.В. в представленных на экспертизу счетах-фактурах и товарных накладных не соответствуют по своим свойствам, общим и частным признакам подписи Бурякова В.В. в представленных на экспертизу образцах.

ООО "Градиент" не осуществляло оплату за аренду помещения, не осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при осуществлении организацией коммерческой деятельности - расходы, связанные с хранением товарно-материальных ценностей, арендой складских помещений, транспортных средств, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных либо арендованных складских помещений, гаражей, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги, плату за электроэнергию и прочие расходы.

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с доводом Инспекции о том, что первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры), подписанные от имени ООО "Градиент" в 2012 году Буряковым В.В. не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет предпринимателя в силу специальной нормы статьи 169 НК РФ, так как материалами дела подтвержден факт смерти Бурякова В.В., являющегося руководителем и учредителем ООО "Градиент", 03.07.2011.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС за 2012 год, в связи с чем правомерно доначислен налог за 1 квартал 2012 года в размере 40 451,57 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 31 932,73 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 58 278,13 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 1 754,01 руб., всего в размере 132 416 руб.; пени в размере 34 038,43 руб., налоговых санкций в размере 26 483,28 руб.

Оставляя требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа, предпринимателем не приводились доводы относительно эпизода, связанного с доначислением НДФЛ, в связи с чем Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области в указанной части решение налогового органа не проверялось.

Учитывая, что с вышеуказанными требованиями в вышестоящий налоговый орган заявитель не обращался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежат отнесению заявителю, а в порядке статьи 104 Кодекса 1 350 руб. излишне уплаченной чеком-ордером от 11.01.2016 государственной пошлины надлежит возвратить Маркину Вадиму Викторовичу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-8639/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркину Вадиму Викторовичу из федерального бюджета 1 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова