Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-12758/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-48551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12758/2016) ПАО "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-48551/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления ПАО "Ленэнерго" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого по делу

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Салют-Сигма"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

об обязании осуществить технологическое присоединение,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Салют-Сигма" (далее - истец, СНТ "Салют-Сигма", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора N ОД-ВЭС-12470-11/21437-Э-11 от 13.10.2011; о взыскании 50 542 рублей 80 копеек неустойки; 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "Ленэнерго" осуществить в порядке, предусмотренном условиями договора N ОД-ВЭС-12470-11/21437-Э-11 от 13.10.2011 технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу 188760, Приозерский район Ленинградской области, Ларионовское сельское поселение, пос. Бойцово, к электрическим сетям с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 100 (кВт);

- категория надежности - III (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединений - 0,4 кВт;

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункта 3 настоящего договора мощность - 10 кВт.

С ПАО "Ленэнерго" в пользу СНТ "Салют-Сигма" взысканы 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционного суда от 23.01.2015 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Определением от 15.09.2015 ответчик было отказано в предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.

29.02.2016 ответчик вторично обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда.

Определением от 18.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ПАО "Ленэнерго" в представлении рассрочки в исполнении решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что в период 3-4 квартала 2016 года обязательства ответчика по договору технологического присоединения будут выполнены, в связи с чем ответчик просит апелляционный суд определение отменить, предоставить ПАО "Ленэнерго" отсрочку исполнения решения суда.

СНТ "Салют-Сигма" отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" не представило.

07.07.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " оговорено вправо взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться, в том числе с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик указал на то, что находится в затруднительном материальном положении, а также на то, что в период 3-4 квартала 2016 года обязательства ответчика по договору технологического присоединения будут выполнены.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника, на наличие которого указал сам ответчик в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (абзац 2 листа 3 заявления, том 1, л.д. 96).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими наличие объективной затруднительности исполнение судебного акта.

Документ, представленный ПАО "Ленэнерго" в дело, озаглавленный как реестр ДТПр ПАО "Ленэнерго", планируемых к выполнению за счет программы госфинансирования (ОФЗ) (л.д. 122), надлежащим образом не оформлен.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком, кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

При этом, заявляя в апелляционной жалобе о готовности исполнить договора технологического присоединения в 3 и 4 кварталах 2016 года ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств начала исполнения решения суда, тем более учитывая, что апелляционная жалоба рассматривалась в июле 2016 года. Суд первой инстанции правильно отметил, что с даты вынесения решения прошло более 16 месяцев, доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Доводов, основанных на имеющейся в деле доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта апелляционного суда, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-48551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова