Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13004/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-68642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Дмитриевой И.А., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии в заседании:

от истца: Булучевских С.А. - по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13004/2016) ООО "ГК "ЭнергоСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-68642/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЮРЛ", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, корп. А, ОГРН 1147847067411,

к ООО "ГК "ЭнергоСистемы", место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 135, литер А, пом. 13-Н, ОГРН 1137847087322,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЛ" (далее - истец, ООО "ЮРЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы" (далее - ответчик, ООО "ГК "ЭнергоСистемы") 344 000 руб. задолженности по договору от 05.05.2015 N 65/15-Л и 5 991,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.03.2016 производство по делу в части взыскания с ООО "ГК "ЭнергоСистемы" 5 991,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с принятием отказа ООО "ЮРЛ" от заявленных требований в указанной части, истцу возвращено из федерального бюджета 171,19 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 24.03.2016 требования истца удовлетворены, с ООО "ГК "ЭнергоСистемы" в пользу ООО "ЮРЛ" взыскано 344 000 руб. задолженности и 9 828,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор оказания услуг от 05.05.2015 N 65/15-Л между сторонами заключен не был, поскольку он не подписан со стороны ООО "ГК "ЭнергоСистемы", а спорные услуги фактически были навязаны истцом.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2015 N 65/15-Л (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязанность по сопровождению процесса предоставления лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов (вид работ: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов) Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, а ответчик принять их и оплатить в размере 430 000 руб. в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств платежным поручением от 13.05.2015 N 469 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 86 000 руб.

Впоследствии, ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны в полном объеме, однако, не оплачены, ООО "ЮРЛ" направило в адрес ООО "ГК "ЭнергоСистемы" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 344 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЮРЛ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сопровождению процесса предоставления лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов (вид работ: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов) Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, равно как и факт получения ООО "ГК "ЭнергоСистемы" соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 344 000 руб. задолженности.

Довода подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что договор оказания услуг от 05.05.2015 N 65/15-Л между сторонами заключен не был, поскольку он не подписан со стороны ООО "ГК "ЭнергоСистемы", а спорные услуги фактически были навязаны истцом, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, письменная форма договора - соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть, если лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное), что в рассматриваемом случае и было сделано ответчиком путем перечисления по платежному поручению от 13.05.2015 N 469 на расчетный счет истца после получения от него счета от 05.05.2015 N 173 авансового платежа в размере 86 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по сч.N 173 от 05.05.2015 г. Авансовый платеж 20% за юр.услуги по Дог.N 65/15-Л от 05.05.15г.Сумма 86000-00".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.03.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-68642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК "ЭнергоСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. А. Дмитриева И. Б. Лопато