Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 01АП-3490/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

11 июля 2016 г.

Дело N А43-33187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-33187/2015,

принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ИНН 5257153390) о взыскании 7 075 962 руб. 41 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Коняхина М.О., по доверенности от 11.08.2015 N 198 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество "Теплоэнерго", ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "Нижегородспецгидрострой", ответчик) 7 075 962 руб. 41 коп. задолженности по договору подключения к системе теплоснабжения от 26.09.2014 N 522/76-ПД.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Нижегородспецгидрострой" в пользу ОАО "Теплоэнерго" 2 021 581 руб. 83 коп. долга и 33 108 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

ОАО "Теплоэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 054 380 руб. 58 коп. долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор на подключение к системе теплоснабжения является специальным видом договора, имеющим самостоятельное нормативно-правовое регулирование, следовательно, не может рассматриваться как договор подряда, услуг либо смешанный вид договора.

Поясняет, что этапы внесения платы за подключение не являются авансами, размер и сроки внесения платежей не соотносятся со стоимостью и сроками проведения мероприятий как по развитию систем теплоснабжения, для финансирования которых ресурсоснабжающим организациям устанавливаются тарифы на подключение к системам инженерной инфраструктуры, так и мероприятий, необходимых для создания возможности последующего подключения конкретного объекта.

Кроме того, плата за подключение не является стоимостью проводимых работ.

Считает, что положения части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку внесение платежа не является встречным обязательством по отношению к проведению мероприятий РСО.

Отмечает, что перенесение любых сроков выполнения мероприятий по договорам на подключение является технологически невозможным.

Обращает внимание суда, что в соответствии с пунктом 37 Правил подключения направление исполнителю предложений о внесении изменений в проектную документацию на строительство подключаемого объекта, влекущих изменение указанной в договоре о подключении нагрузки, является обязанностью заказчика. Однако, заказчик по вопросу изменения предусмотренной договором нагрузки в ОАО "Теплоэнерго" не обращался.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 между ОАО "Теплоэнерго" (исполнитель) и ООО "Нижегородспецгидрострой" (заказчик) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 522/76-ПД (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить проведение мероприятий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (системы теплоснабжения) к подключению объекта заказчика и осуществить подключение объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно - технического обеспечения, а заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями договора и выполнить мероприятия по подготовке объекта к подключению в соответствии с условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью договора. Объектом заказчика является "Объект капитального строительства: жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул.Минина и Пожарского, у дома N4 в Нижегородском районе г.Нижний Новгород (пункт 1.1 договора).

Расчет платы за подключение к системе теплоснабжения выполнен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24.02.2014 N 6/1.

Размер платы за подключение к системе теплоснабжения, вносимой заказчиком, составляет 10 886 096 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 1 660 590 руб. 92 коп. (пункт 3.1 Договора).

Внесение платы за подключение производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- первый платеж в размере 15% от размера платы за подключение, указанного в п.3.1 договора, производится в течении 15 календарных дней с момента заключения договора;

- второй платеж в размере 50 % от размера платы за подключение, указанного в п.3.1 договора, производится в течении 90 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

Третий платеж (окончательный) в размере 35 % от размера платы за подключение, указанного в п.3.1 договора, производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов (пункт 3.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате первого и второго платежей, предусмотренного п. 3.2 договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определен в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.

В пункте 3 названных Правил предусмотрено, что подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Из пункта 29 Правил N 307 следует, что внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Судом установлено, что технологическое присоединение по договору не было осуществлено, в договоре не предусмотрено выполнение истцом каких-либо технических или иных мероприятий к срокам внесения первых двух платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Теплоэнерго" не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении к указанным срокам мероприятий, связанных с подключением спорного объекта к системе теплоснабжения, и несения соответствующих затрат в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов по выполнению работ по подключению объекта ответчика в рамках договора от 26.09.2014 N 522/76-ПД на сумму 2 021 581 руб. 83 коп

Так судом установлено следующее.

17.09.2015 между ОАО "Теплоэнерго" (заказчик) и ООО "СПМП "Теплоэнергосервис" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.09.2015 N 192/15-ОЗП, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в период с 17 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года в соответствии с графиком производства работ выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией работы по реконструкции участка теплотрассы:

- отопления от стены ЦТП-141 ул.Ульянова, 2 до т.А в районе административного здания ул.Ульянова, 6в с подключением ж.д. ул.Ульянова, 4б и вновь строящегося жилого дома у здания пл.Минина и Пожарского, 4;

- ГВС от стены ЦТП-141 ул.Ульянова, 2 до ТК-245к3 в районе административного здания пл.Минина и Пожарского, 7а (инв. N 0055802/5 "Теплотрасса отопления от ТК-245 до д.1 по ул.Ульянова и теплотрасса отопления от УТ-245_к7 до элеваторного узла МОУ "Гимназия N1" пл.Минина и Пожарского).

В силу пункта 2.1 договора стоимость поручаемых заказчиком подрядчику по договору работ определена на основании ПСД и составляет 11 632 053,74 руб.

В соответствии с актами по форме КС-3 N 1 от 30.09.2015, по форме КС-2 от 30.09.2015, по форме КС-3 N2 от 25.01.2016, по форме КС-2 от 25.01.2016 работы по договору выполнены на настоящее время на сумму 1 579 308 руб. 04 коп.

21.09.2015 между истцом (заказчик) и ООО "ТЭМП" (подрядчик) заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации N 930-1743, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием следующие работы: разработку проектно-сметной документации по реконструкции участка магистральной теплотрассы от ТК-245 в районе здания ул.Ульянова, 1 до ЦТП-141 ул.Ульянова, 2 (инв. N 0055802/5 "Теплотрасса отопления от ТК-245 до д.1 по ул.Ульянова и трасса отопления от УТ-245 к 7 до элеваторного узла МОУ "Гимназия N1" пл.Минина и Пожарского, 5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 442 273 руб. 79 коп.

Актом от 31.12.2015 истец принял у подрядчика работы по договору от 21.09.2015 N 930-1743 на сумму 442 273 руб. 79 коп.

Таким образом, истцом подтверждены расходы по выполнению работ по подключению объекта ответчика в рамках договора от 26.09.2014 N 522/76-ПД на сумму 2 021 581 руб. 83 коп.

При изложенных обстоятельствах суд верно квалифицировал истребуемые истцом денежные средства в оставшейся сумме 5 054 380 руб. 58 коп. как авансовые платежи.

Согласно пункта 36 Правил N 307 при исполнении договора о подключении исполнитель имеет право изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение истцом обязательства по подключению объекта ответчика обусловлено исполнением заявителем встречного обязательства по внесению в установленные сроки платы за подключение.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из приведенных норм следует, что ОАО "Теплоэнерго" имеет право применить иные меры защиты нарушенных прав, а не требовать уплаты авансовых платежей.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении им каких-либо мероприятий по подключению объекта ответчика на сумму более 2 021 581 руб. 83 коп., что с учетом письма департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 29.12.2015 г. о необходимости внесения изменения в ранее разработанную проектную документацию с понижением высоты до 6-ти этажей в отношении жилого дома по ул.Минина и Пожарского, у дома N 4 в Нижегородском районе г.Нижний Новгород, свидетельствует о необходимости изменения и технических условий на его подключение, а, следовательно, о невозможности обязания заказчика вносить авансовые платежи в отсутствие встречного исполнения условий договора со стороны истца, ввиду отсуствия возможности присоединения энергопринимающих устройств согласно ранее выданным техническим условиям.

Судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено требование истца в сумме 2 021 581 руб. 83 коп., в остальной части суд в удовлетворении иска отказал, поскольку, платежи на оставшуюся сумму 5 054 380 руб. 58 коп. являются авансовыми и истцом не представлено доказательств осуществления мероприятий по подключению объекта ответчика на данную сумму.

Утверждение заявителя о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и о подряде, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, как не нашедший своего подтверждения. Как следует из оспариваемого судебного акта, к отношениям сторон, вытекающим из договора от 26.09.2014 N 522/76-ПД, судом первой инстанции применены нормы Закона о теплоснабжении и Правил N 307.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в конечном итоге сводятся к безусловному праву ОАО "Теплоэнерго" требовать от ответчика в судебном порядке оплатить соответствующие платежи вне зависимости от осуществления истцом (исполнителем) каких-либо мероприятий по подключению объекта ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-33187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская