Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5591/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А27-18128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: Уткин А.П., представитель по доверенности от 29.07.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу N А27-18128/2015 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - Детский сад "Планета Детства" (ОГРН 1114222000310, ИНН 4222013590) к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации Калтанского городского округа, об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - Детский сад "Планета Детства" (далее - истец, учреждение) обратилось к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ответчик, предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика в девятимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ по "строительству детского сада на 175 мест", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, квартал N 9, согласно заключению эксперта Кузбасской торгово- промышленной палаты N 57/70 от 15.09.2015 г.: 1. Усиление грунтов основания фундамента здания (Блок 1) следующим путем: 1.1. Изготовление инъекторов из трубы электросварной Ф57х3,5 мм в условиях производственной базы вручную 1.2. Шнековое бурение скважин Ф 135 мм станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м в грунтах группы 1 (ИГ-1, ИГ-2, ИГ-5, ИГ-6, ИГ-9, ИГ-10, ИГ-13, ИГ- 14, ИГ-1К) 1.3. Шнековое бурение скважин Ф100мм станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м в грунтах группы 1 (ИГ-17) 1.4. Колонковое бурение скважин станками с электродвигателем глубиной бурения до 50 м в грунтах группы 9 (ИГ-17) 1.5. Свободный спуск инъекторов при шнековом и колонковом бурении с соединением сварным в пробуренные скважины Ф 135 мм (ИГ-1, ИГ-2, ИГ-5, ИГ-6, ИГ- 9, ИГ-10, ИГ-13, ИГ-14, ИГ-17, ИГ-1К) 1.6. Вдавливание инъекторов без извлечения в грунтах 1 группы при глубине до 4 м с заливкой тампонажного р-ра в затрубное пространство (ИГ-9, ИГ-10, ИГ-13, ИГ-14, ИГ-17) 1.7. Вдавливание инъекторов без извлечения в грунтах 1 группы при глубине до 5 м с заливкой тампонажного раствора в затрубное пространство (ИГ-1, ИГ-2, ИГ-5, ИГ-6, ИГ-1К); 1.8. Цементация грунтов нисходящим способом при поглощении цемента и песка до 200 кг 2. Усиление грунтов основания фундамента (Блок 2) следующим путем: 2.1. Изготовление инъекторов из трубы электросварной Ф57хЗ,5 мм в условиях производственной базы вручную 2.2. Шнековое бурение скважин Ф 135 мм станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м в грунтах группы 1 (ИГ-1, ИГ-4, ИГ-7, ИГ-8, ИГ-9, ИГ-12, ИГ-15, ИГ- 16) 2.3. Шнековое бурение скважин Ф100мм станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м в грунтах группы 1 (ИГ-17) 2.4. Колонковое бурение скважин станками с электродвигателем глубиной бурения до 50 м в грунтах группы 9 (ИГ-17) 2.5. Свободный спуск инъекторов при шнековом и колонковом бурении с соединением сварным в пробуренные скважины Ф 135 мм (ИГ-1, ИГ-4, ИГ-7, ИГ-8, ИГ- 9, ИГ-12, ИГ-15, ИГ-16, ИГ-17) 2.6. Вдавливание инъекторов без извлечения в грунтах 1 группы при глубине до 4 м с заливкой тампонажного р-ра в затрубное пространство (ИГ-9, ИГ-12, ИГ-15, ИГ-16, ИГ-17) 2.7. Вдавливание инъекторов без извлечения в грунтах 1 группы при глубине до 5 м с заливкой тампонажного раствора в затрубное пространство (ИГ-1, ИГ-4, ИГ-7, ИГ-8) 2.8. Цементация грунтов нисходящим способом при поглощении цемента и песка до 200 кг 3. Усиление грунтов основания фундамента здания (Блок 3) следующим путем: 3.1. Изготовление инъекторов из трубы электросварной Ф57хЗ,5 мм в условиях производственной базы вручную 3.2. Шнековое бурение скважин Ф 135 мм станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м в грунтах группы 1 (ИГ-1, ИГ-5, ИГ-6, ИГ-7, ИГ-8, ИГ-9, ИГ-13, ИГ-14, ИГ-15, ИГ-16) 3.3. Шнековое бурение скважин Ф100мм станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м в грунтах группы 1 (ИГ-17) 3.4. Колонковое бурение скважин станками с электродвигателем глубиной бурения до 50 м в грунтах группы 9 (ИГ-17) 3.5. Свободный спуск инъекторов при шнековом и колонковом бурении с соединением сварным в пробуренные скважины Ф 135 мм (ИГ-1, ИГ-5, ИГ-6, ИГ-7, ИГ- 8, ИГ-9, ИГ-13, ИГ-14, ИГ-15, ИГ-16, ИГ-17) 3.6. Вдавливание инъекторов без извлечения в грунтах 1 группы при глубине до 4 м с заливкой тампонажного р-ра в затрубное пространство (ИГ-9, ИГ-13, ИГ-14, ИГ-15, ИГ-16, ИГ-17) 3.7. Вдавливание инъекторов без извлечения в грунтах 1 группы при глубине до 5 м с заливкой тампонажного раствора в затрубное пространство (ИГ-1, ИГ-5, ИГ-6, ИГ-7, ИГ-8) 3.8. Цементация грунтов нисходящим способом при поглощении цемента и песка до 200 кг 4. Усиление грунтов основания фундамента здания (Блок 4) следующим путем: 4.1. Изготовление инъекторов из трубы электросварной Ф57хЗ,5 мм в условиях производственной базы вручную 4.2. Шнековое бурение скважин Ф 135 мм станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м в грунтах группы 1 (ИГ-1, ИГ-3, ИГ-4, ИГ-9, ИГ-11, ИГ-12) 4.3. Шнековое бурение скважин Ф100мм станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м в грунтах группы 1 (ИГ-17) 4.4. Колонковое бурение скважин станками с электродвигателем глубиной бурения до 50 м в грунтах группы 9 (ИГ-17) 4.5. Свободный спуск инъекторов при шнековом и колонковом бурении с соединением сварным в пробуренные скважины Ф135мм (ИГ-1, ИГ-3, ИГ-4, ИГ-9, ИГ- 11, ИГ-12, ИГ-17) 4.6. Вдавливание инъекторов без извлечения в грунтах 1 группы при глубине до 4 м с заливкой тампонажного р-ра в затрубное пространство (ИГ-9, ИГ-11, ИГ-12, ИГ-17) 4.7. Вдавливание инъекторов без извлечения в грунтах 1 группы при глубине до 5 м с заливкой тампонажного раствора в затрубное пространство (ИГ-1, ИГ-3, ИГ-4) 4.8. Цементация грунтов нисходящим способом при поглощении цемента и песка до 200 кг 5. Разборка кровли следующим образом: 5.1. Комплекс работ по разборке кровель из наплавляемых рулонных материалам для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя 5.2. Разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм 5.3. Разборка выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 (до 50 мм) 5.4. Разборка утепления покрытий из керамзита 5.5. Разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 210 мм 6. Устройство кровли следующим образом: 6.1. Устройство пароизоляции оклеечной в один слой 6.2. Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой 6.3. Утепление покрытий плитами на каждый последующий слой добавлять к расценке 12-01-013-03 (до 210 мм) 6.4. Утепление покрытий керамзитом 6.5. Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм 6.6. Устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12- 01-017-01 (до 50 мм) 6.7. Комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя.

Требования мотивированы наличием недостатков работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту N 64 от 11.11.2010, выявленных в период гарантийного срока, обоснованы статьей 309, п/п 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации Калтанского городского округа (далее - управление образования) в порядке статьи 50 АПК РФ обратилось с самостоятельными, идентичными исковым, требованиями относительно предмета спора.

Решением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) исковые требования удовлетворены. Суд обязал Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" в девятимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ по "строительству детского сада на 175 мест", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, квартал N 9, согласно заключению эксперта Кузбасской торгово- промышленной палаты N 57/70 от 15.09.2015.

Не согласившись с решением суда, предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона N ОЗ-659-10-ОА между управлением образования (муниципальный заказчик) и предприятием (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 64 от 11.11.2010, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручается и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации строительства и строительному контролю по объекту: "Строительство детского сада на 175 мест" расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, квартал N 9" (пункт 1.1 контракта).

20.08.2011 между управлением образования и предприятием подписан акт приема-передачи объекта - детского сада на 175 мест, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Горького, д. 29/1. 26.08.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, согласно которой субъектом права собственности на возведенный объект является Калтанский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа".

30.12.2011 на основании распоряжения N 3014-р объект передан в оперативное управление муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад "Планета Детства".

Указывая, что в период гарантийного срока выявлены недостатки работ, выполненных предприятием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Материальное право на обращение с исковыми требованиями обосновано нахождением спорного объекта в оперативном управлении учреждения. Материальное право на обращение с самостоятельными требованиями относительно предмета спора управление образования обосновало тем, что оно является заказчиком по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие недостатков работ, об устранении которых заявлены исковые требования, подтверждается документально, в том числе заключением эксперта N 57/7- от 15.09.2015, ответчиком не оспаривается.

Обстоятельство обнаружения недостатков в период гарантийного срока подтверждено представителями лиц, участвующих в деле. Доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку здание детского сада принадлежит учреждению на праве оперативного управления, фактически им эксплуатируется, то именно права данного лица будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что учреждение не является надлежащим истцом, признаются не обоснованными.

Кроме этого как правомерно указал суд первой инстанции, управление образования хотя и являлось заказчиком спорных работ, однако в настоящее время в связи с передачей объекта строительства в муниципальную собственность, не имеет материально-правового интереса в удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора. Удовлетворение требований истца по настоящему делу не повлечет нарушение прав управления образования, поскольку удовлетворение требований истца или третьего лица приведут к одним и тем же правовым последствиям - устранение недостатков выполненных работ. Поскольку действующее законодательство прямо не регулирует отношения по поводу устранения недостатков работ в здании, перешедшем в вещное право к иному лицу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае положения статьи 723 ГК РФ подлежат применению по аналогии закона в силу части 1 статьи 6 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению требования учреждения.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу N А27-18128/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Хайкина С. Н.