Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-30086/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-12798/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-68898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-68898/16 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 10 932 руб. 71 коп.

Решением от 13.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2015 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак В915АН197 (по полису N 001АТ-15/35981).

Согласно справке ГИБДД (представленной в материалах дела) ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством автомашиной Хундай, государственный регистрационный номер Е928КА750 (полис ЕЕЕ N 348815419/НУ).

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ЕЕЕ N 348815419/НУ.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 48 900 руб. (за вычетом безусловной франшизы), а с учетом износа транспортного средства - 40 382 руб. 13 коп. (с учетом вычета франшизы).

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 001014 от 11.09.2015.

Истец в силу требований закона п.2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик в досудебном порядке произвел частичную оплату ущерба в сумме 29 449 руб. 42 коп., что не оспаривается истцом.

Указав на то, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 10 932 руб. 71 коп.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Представленные доказательства в совокупности позволяют установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в сумме 10 932 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-68898/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова