Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф09-10015/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-27988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-27988/2015 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эмрик" (ОГРН 1027400588687) (далее - ООО "Эмрик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" (ОГРН 1097447014280) (далее - ООО СК "Альтернатива", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 12 289 941 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Эмрик" отказано (т. 3, л.д. 40-53).

В апелляционной жалобе ООО "Эмрик" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 58-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эмрик" сослалось на то, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции при разрешении спора по своему усмотрению рассмотрел его по правилам главы 60 ГК РФ, чем нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению. Указывает, что 24.06.2015 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 8 386 119 руб., которые были получены последним, но ООО СК "Альтернатива" не подписаны. При этом от ответчика в адрес истца не поступало мотивированных возражений от подписания полученных документов. При вынесении судебного акта судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО "Эмрик" (генподрядчик) и ООО СК "Альтернатива" (заказчик) заключен договор N 50 генерального подряда по строительству жилого дома (т. 1, л.д. 10-17), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого дома N 51, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0802002:72, площадью 294763 кв.м., расположенным примерно в 1,5 км. на северо-восток от ориентира - пос. Красное Поле, Сосновского района Челябинской области (адрес строительный) в соответствии с утвержденной проектно-сметной и иной технической документацией на момент заключения договора, требованиями СНиП и действующими нормативными документами, включая охрану объекта и строительной площадки на период строительства, поставку материалов, комплектующих изделий, оборудования, механизмов. Объем работ определен перечнем работ, являющимся приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 180 733 840 руб., в том числе НДС 18% - 27 569 569 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты по договору осуществляются путем предоставления заказчиком генподрядчику права требования с заказчика объектов долевого строительства, стоимость и перечень которых отражены в приложении N 5 к договору, которое подлежит согласованию сторонами в срок до 20.05.2014. Объекты долевого строительства передаются генподрядчику из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади: для однокомнатных объектов долевого строительства (квартир), имеющих отдельно расположенную кухню - 36 000 руб., для однокомнатных объектов долевого строительства (квартир), имеющих смежную комнату (квартиры-студии) - 40 000 руб.

Истец указывает, что в декабре 2014 года были выявлены изменения фундаментного ростверка, в связи с чем 25.12.2014 решением заказчика (ООО СК "Альтернатива"), в целях проведения лабораторных исследований и выяснения надежности грунтов под устройство фундаментов в существующем проектном решении, работы были приостановлены. Вопреки условиям заключенного договора и гражданскому законодательству Российской Федерации ответчик экспертизу не провел и 05.05.2015 в адрес истца поступило уведомление об одностороннем расторжении договора от 07.05.2014 N 50.

До расторжения договора генерального подряда истец фактически выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 12 289 941 руб. 48 коп. В свою очередь ответчик подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму в размере 3 903 822 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 29-58).

Сопроводительными письмами N 77 от 15.06.2015 и N 113 от 03.08.2015 (т. 1, л.д. 22, 26) истец направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 386 119 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме и надлежащего качества, а также принятия их ответчиком. Иные доказательства, представленные в материалы дела, фактического выполнения истцом работ надлежащего качества в заявленном объеме не подтверждают.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на договоре N 50 от 07.05.2014, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 названной нормы договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически генподрядчиком выполнялись следующие работы: земляные работы (устройство котлована) что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 04.11.2014; устройство фундаментов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 04.11.2014 и N 15 от 30.11.2014, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 04.11.2014 и N 16 от 30.11.2014 (т. 2, л.д. 4-12).

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны ответчика.

Между тем, работы в полном объеме не выполнены.

Так, не выполнено устройство фундаментной стенки.

Общая сумма ненадлежащим образом выполненных генподрядчиком работ составила 2 228 287 руб. 41 коп.

Из материалов дела усматривается, что с 25.12.2014 коллегиальным решением сторон работы на объекте были приостановлены по объективным причинам, в связи с сомнениями в пригодности грунта под устройство монолитного ростверка, что подтверждается протоколом N 39/А (т. 2, л.д. 54).

27.04.2015 обществом СК "Альтернатива" в адрес истца направлено письмо от 24.04.2015 N 168/А об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора от 07.05.2014 N 50 подряда с предложением возвратить переданную ранее в производство работ проектную документацию, а также явиться на строительную площадку 28.04.2015 к 10-00 час., для передачи объекта (т. 2, л.д. 56, 62).

После того, как в апреле 2015 года фундаментный ростверк был снесен истцом, обществом "Эмрик" в адрес ответчика были направлены письма исх.N 77 от 15.06.2015, исх.N 113 от 03.08.2015 с актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на выполнение земляных работ, а также работ по устройству фундаментного ростверка.

Указанные работы обществом "Эмрик" предъявлены повторно, но уже по более высокой стоимости, составляющей 6 171 613 руб. 43 коп., с предложением подписать локальную смету N 7.

Согласно представленным обществом "Эмрик" в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 27.05.2015 и справке о стоимости выполненных работ от 27.05.2015 на сумму 5 248 010 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 59-64), земляные работы и работы по устройству фундаментов выполнялись истцом в период с 01.05.2015 по 27.05.2015, то есть после сноса ростверка.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно представленным истцом в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 27.05.2015 и справке о стоимости выполненных работ от 27.05.2015 на сумму 2 214 506 руб. 71 коп. - демонтаж фундаментов (т. 1, л.д. 65-67), работы по устройству фундаментного ростверка обществом "Эмрик" ответчику предложено принять одновременно с работами по его сносу.

В свою очередь ООО СК "Альтернатива" направило в адрес ООО "Эмрик" письма N 280/А от 30.06.2015, N 405/А от 10.09.2015, с обоснованным отказом от подписания представленных истцом актов КС-2 и справок КС-3 (т. 2, л.д. 95-100).

В указанных письмах ответчик, обосновывая причину не подписания предъявленных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 указал, что в адрес последнего было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 50 в связи с систематическим нарушением ООО "Эмрик" сроков выполнения работ.

Также ответчиком истцу было указано на то, что 28.04.2015 в 10-00 час. был составлен акт осмотра и приема-передачи строительной площадки. В ходе осмотра было установлено, что в осях 1-6 жилого дома 51 выполнен котлован согласно исполнительной схемы планово-высотной съемки. В котловане в осях 1-3 имеется строительный мусор, состоящий из железобетонных обломков. Котлован частично затоплен водой. Таким образом, при приеме-передаче строительной площадки ООО СК "Альтернатива" не обнаружены работы, предъявляемые обществом "Эмрик". кроме того, ООО "Эмрик"предъявляются дополнительные работы, оплата которых не может быть предусмотрена договором N 50, так как они направлены на устранение ранее некачественно выполненных обществом "Эмрик" работ.

Кроме того, ответчиком произведена оплата по договору в сумме 11 677 784 руб. 93 коп.

Так, в рамках договора от 07.05.2014 N 50 ответчиком истцу передано в качестве предоплаты 10 993 320 руб. путем предоставления права требования объектов долевого строительства, а именно: по договорам участия в долевом строительстве N 313 от 14.10.2014 (объекты долевого строительства NN 71, 89), N 317 от 24.10.2014 (объекты долевого строительства NN 77, 78. 90, 204), N 307 от 26.09.2014 (объекты долевого строительства NN 82, 83).

Согласно п. 4.3 договора от 14.10.2014 N 313 обществом "Эмрик" перечисляются денежные средства (инвестиционный взнос) в срок до 01.12.2014 (т. 2, л.д. 13-17).

По условиям п. 4.3 договора от 24.10.2014 N 317 общество "Эмрик" перечисляет денежные средства (инвестиционный взнос) в срок до 31.12.2014 (т. 2, л.д. 25-29).

В силу п. 4.3 договора от 26.09.2014 N 307 общество "Эмрик" перечисляет денежные средства (инвестиционный взнос) в срок до 30.10.2014 (т. 2, л.д. 38-42).

Денежные средства по указанным договорам обществом "Эмрик" ответчику не перечислены. При этом право требования объектов долевого строительства реализовано истцом в пользу третьих лиц путем его уступки.

Реализация истцом права требования делает невозможным произвести возврат сделанной ответчиком предоплаты в виде права требования объектов долевого строительства.

Кроме того, 28.01.2015 между сторонами подписаны соглашение о проведении разового зачета и акт зачета взаимной задолженности (т. 2, л.д. 51-52), согласно которым истец принимает к зачету задолженность ответчика по договору N 50 от 07.05.2014 в сумме 684 484 руб. 93 коп., за выполненные истцом работы, указанные в промежуточных актах КС-3 N 1 от 04.11.2014, N 16 от 30.11.2014 (частично), а ответчик принимает к зачету задолженность истца по договору от 04.12.2014 N 361 участия в долевом строительстве на сумму 684 464 руб. 93 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2015 задолженность ООО "Эмрик" перед ООО СК "Альтернатива" составляет 19 553 489 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-8344/2015 требование ООО СК "Альтернатива" в сумме 11 405 523 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эмрик" (т. 2, л.д. 105-118).

Как правильно отметил суд первой инстанции, между сторонами отсутствует соглашение о выполнении обществом "Эмрик" каких-либо дополнительных работ по договору генерального подряда (в частности работ по демонтажу монолитного фундаментного ростверка), их стоимости, обязательствах ООО СК "Альтернатива" об их оплате.

В силу п. 2.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и объемов работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Превышение подрядчиком первоначальных объемов работ и стоимости, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются генподрядчиком за свой счет (п. 2.3 договора).

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме и надлежащего качества, а также принятия их ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение спора судом первой инстанции по правилам главы 60 ГК РФ, апелляционным судом не принимается. Указание судом в судебном акте норм о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела также были применены нормы главы 37 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 8 386 119 руб., которые были получены последним, но не подписаны, мотивированных возражений от подписания полученных документов обществом СК "Альтернатива" истцу не представлено, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-27988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина О.В. Сотникова