Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф09-10102/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А50-8831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ПРОМИНТЕХ": Давлетов А.Р. на основании доверенности от 08.06.2016, паспорта,

от ответчика, ОАО "ПОРТ ПЕРМЬ": Мальцев А.Е. на основании доверенности N 14/2016 от 12.01.2016, паспорта, Мельников Е.Ю. на основании доверенности N 03/2016 от 12.01.2016, паспорта,

от третьего лица, ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Центр транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (Свердловский ТЦФТО): Шмырина Т.К. на основании доверенности N 66 АА 3336678 от 21.10.2015, удостоверения,

от третьих лиц: ООО "Центр новых технологий", ООО "Мечел кокс" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Проминтех",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года

по делу N А50-8831/2015, принятое судьей Н.Ю. Богаткиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" (ОГРН 1025901224007, ИНН 5948018110)

к открытому акционерному обществу "Порт Пермь" (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий", общество с ограниченной ответственностью "Мечел кокс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центр транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (Свердловский ТЦФТО)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминтех" (далее - ООО "Проминтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Порт Пермь" (далее - ОАО "Порт Пермь", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 916 441,11 руб.

Решением Арбитражного суда 14 марта 2016 года (резолютивная часть от 03.03.2016, судья Н.Ю. Богаткина) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой, ссылаясь на положения ст. 797, 12, 14 ГК РФ, Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, ст. 9, 10, 4 168 АПК РФ, ст. 2, п. 5 ст. 15 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" указал на то, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для взыскания с истца в судебном порядке штрафов контрагентами. Указывает на то, что вопрос о наличии признаков перевозчика в действиях третьих лиц необходимо устанавливать в судебном процессе, вместе с тем, такой вопрос судом не рассматривался. Отношения, между истцом и третьими лицами не отвечают ни требованиям главы 41 ГК РФ, ни положениям Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ни положениям Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности".

Анализируя положения ст. 15, 14, 12 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, судебную практику, не согласен заявитель с выводом о том, что факт убытков не подтвержден, полагает, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права является обоснованным, при этом для защиты своего права, он не обязан нести финансовые потери. Судом не учтено, что убытки у контрагентов истца, выраженные в требованиях направленных для возмещения в адрес заявителя, возникли не по причине предъявления ими требований от перевозчика, а явились убытками в связи с невозможностью использования ими принадлежащего им на праве собственности имущества - железнодорожного подвижного состава; сумма требований контрагентов истца обоснована расчетами и данными, полученными из системы ЭТРАН.

Также обращает внимание на то, что с момента прихода железнодорожных вагонов на станцию назначения и до момента выхода железнодорожных вагонов со станции Пермь 2 в груженом или порожнем состоянии для их отправки взаимодействовать с вагонами может только ответчик и станция Пермь 2. Взаимодействие между ответчиком и станцией Пермь 2 должно происходить не только с учетом положений заключенных с ОАО "РЖД" договоров, в том числе и с учетом соблюдения требований предусмотренных ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; Порядками разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденными Приказом МПС РФ N 67 от 29.09.2003; Правилами перевозок грузов в поездах, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Минтранса РФ N 150 от 22.10.2007.

Согласно договору между заявителем и ООО "Центр новых технологий", максимальный срок оборота подвижного состава, с даты прибытия вагона на станцию назначения до выхода со станции назначения составляет 2-е суток, т.е. 48 часов, а по договору между заявителем и ООО "Мечел-Кокс", максимальный срок оборота подвижного состава с даты прибытия вагона на станцию назначения до выхода со станции назначения составляет в летний период 2-е суток, т.е. 48 часов, в зимний период 3-е суток, т.е. 72 часа. При этом, нормативный оборот подвижного состава только на путях необщего пользования (подъездные пути, выставочные пути ответчика) в соответствии с условиями договора ответчика с ОАО "РЖД" (договор N 1/178 от 26.11.2009) измеряется в часах, а именно, конкретно в отношении продукции заявителя - кокс, срок оборота на 1 (один) железнодорожный вагон составляет на погрузку - 33 минуты, на разгрузку - 30 минут, т.е. даже в случае проведения сдвоенной операции, т.е. разгрузка/погрузка, срок обработки 1 (одного) вагона на путях ответчика составляет всего 63 минуты. Полагает, что в случае соблюдения ответчиком установленного ОАО "РЖД" для него времени оборота, права истца не были бы нарушены.

Наличие сгущенности подхода вагонов не возможно, т.к. заготовки выполненные ООО "Центр новых технологий" и ООО "Мечел кокс" в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", сформированы с учетом плана отгрузок на станции Пермь-2, нарушение которого влечет наложение штрафа от перевозчика на собственников подвижного состава. Кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно заявок заявителя на отгрузку. Несвоевременная подача заявителем заявок на погрузку/выгрузку не возможна, заявки направлялись ответчику заранее, в соответствии с условиями договора с ответчиком, вместе с реестром направленных в его адрес вагонов. Ответчик не направлял ни одного возражения относительно заявок заявителя.

С учетом изложенной позиции и при наличии обвинений в адрес ответчика как лицу действия/бездействия которого привели к наличию ущерба заявителя, ответчик, в порядке ст. 401 ГК РФ должен был доказать свою невиновность. Однако, весь процесс доказывания, в том числе о возможном отсутствии вины ответчика, был возложен на заявителя, а ответчиком избрана пассивная позиция, ответчик препятствовал правосудию, ответчик как лицо непосредственно участвующее в отношениях с ОАО "РЖД" отрицал наличие договорных отношений с ОАО "РЖД", вводил суд в заблуждение.

Находит неправильной позицию ответчика, ссылавшегося на невозможность самостоятельного получения сведений у ОАО "РЖД" в связи со своим сложным финансовым положением, учитывая, что ответчик произвел раскрытие в сети Интернет годового отчета, согласно которому баланс активов ответчика составил 520122000 руб., поэтому полагает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им правом предусмотренным АПК РФ. При этом, злоупотребление выразилось не только в ведении суда в заблуждение, что не позволяло суду устанавливать истину, но и постоянно затягивало судопроизводство.

Судом не дана надлежащая оценка требованиям истца о возмещении затрат на получение заверенных документов ГВЦ ОАО "РЖД", в получении которых не было бы необходимости, в случае выполнения ответчиком требований ст. 401 ГК РФ.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы представитель истца поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела судебной практики, учитывая, что судебная практика, не является доказательством по делу, при этом судебные акты размещены в открытом доступе, в том числе в Картотеке арбитражных дел, а также правовых системах (Консультант Плюс и т.д.).

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ОАО "РЖД") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 15 ГК РФ.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Проминтех" (клиент) и ОАО "Порт Пермь" (исполнитель) заключен договор N 141-01-12 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке клиента оказать услуги, перечисленные в п.1.2 договора (п.1.1) (т.1, л.д.75).

Согласно п.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выгрузка кокса нефтяного (далее груз) из железнодорожных вагонов в объеме до 200000 тонн на территории исполнителя; погрузка груза в железнодорожный подвижной состав предоставленный клиентом или в собственный и арендованный подвижной состав, подачу которого организовал исполнитель и отправка его по письменной заявке клиента; сортировка груза на три фракции; зачистка вагонов, их подача и уборка; предоставление площади для хранения груза; перевеска вагонов. Договор действует до 31.12.2012 (п.6.8).

01.01.2013 между ООО "Проминтех" (клиент) и ОАО "Порт Пермь" (исполнитель) заключен договор N 141-01-13 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке клиента оказать услуги, перечисленные в п.1.2 договора (п.1.1) (т.1, л.д.69).

Согласно п.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выгрузка кокса нефтяного (далее груз) из железнодорожных вагонов в объеме до 200000 тонн на территории исполнителя; погрузка груза в железнодорожный подвижной состав предоставленный клиентом или в собственный и арендованный подвижной состав, подачу которого организовал исполнитель и отправка его по письменной заявке клиента; сортировка груза на три фракции; зачистка вагонов, их подача и уборка; предоставление площади для хранения груза; - перевеска вагонов. Договор действует до 31.12.2013 (п.6.10).

Согласно п. 2.1.2 договора ОАО "Порт Пермь" обязался производить погрузо-разгрузочные работы. В период с 01.04 до 01.11 исполнитель производит выгрузку и погрузку вагонов в количестве не менее 14-ти в сутки с момента постановки на фронт.

В случае невыполнения п. 2.1.2 договора с 01.04 до 01.11 и простоя из партии 14-ти не выгруженных и погруженных в течение двух суток, исполнитель возмещает клиенту за свой счет расходы, связанные с использованием собственных вагонов в сумме 59,88 руб. в час без НДС, за каждый не выгруженный и погруженный вагон, из партии 14 вагонов, начиная с 49 часа простоя (п. 2.9.2).

20.01.2014 между ООО "Проминтех" (поставщик) и ООО "Мечел кокс" (покупатель) подписан договор поставки кокосовой продукции N Д-1/2014 (т.1, л.д.12). 27.01.2014 между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки (т.1, л.д.19).

Согласно п.2.5 редакции поставщика в случае неравномерной поставки продукции в пределах согласованного периода поставки, превышения количества отгруженной продукции, согласованной в период поставки, поставщик возмещает покупателю расходы за простой вагонов на станции назначения на основании ж/д документов о простое вагонов, документов грузополучателя о списании таких расходов с его лицевого счета в ТехПД, а также иные документально подтвержденные расходы (в т.ч. штрафы), возникшие у покупателя из-за неравномерной поставки.

При доставке продукции силами покупателя (привлеченного оператора ООО "Мечел-Транс"): за простой вагонов на путях поставщика (грузоотправителя) сверх установленной нормы - 72 часа в зимний период, 48 часов в летний период поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 500 руб. за каждый вагон в сутки. Время нахождения вагонов под погрузкой определяется согласно календарному штемпелю станции назначения в железнодорожной накладной по прибытию и отправлению подвижного состава.

01.08.2011 между ООО "Проминтех" (заказчик) и ООО "Центр новых технологий" (исполнитель) заключен договор N 03-06-0034, по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом (т.1, л.д.20).

Согласно п.6.4 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1355,93 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных реальных документально подтвержденных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, в сумме, не покрытой суммой начисленного штрафа.

В материалы дела истцом представлены претензии ООО "Мечел кокс" N 61-02/3-532 от 27.08.2014 (т.1, л.д.35), ООО "Центр новых технологий" N 03-2/339 от 12.09.2014 (т.1, л.д.44).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N И-1275/2014 от 20.10.2014, N И-1493/2014 от 09.12.2014 в которых ОАО "Порт Пермь" было предложено перечислить истцу денежные средства в размере 4 916 441,11 руб., в связи с получением претензий от ООО "Центр новых технологий", ООО "Мечел кокс" об оплате штрафов. К претензии приложены претензии контрагентов (т.1, л.д.62); письмом N И-71/2015 от 29.01.2015 ООО "Проминтех" просило дать ответ на претензию И-1493/2014 от 09.12.2014 (т.1, л.д.61).

Письмами от 28.11.2014 N 17 120-и, 06.02.2015 N 17431-и ОАО "Порт Пермь" указало, на отсутствие оснований для удовлетворения претензии (т.1, л.д.60, 59).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Проминтех" просит взыскать с ОАО "Порт Пермь" убытки в размере 4 916 441,11 руб., в виде суммы штрафов, предъявленных ООО "Проминтех" его контрагентами - ООО "Центр новых технологий", ООО "Мечел кокс", за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия права требования к ответчику по причине пропуска срока исковой давности для предъявлений требований контрагентов истца к нему, при этом, судом отношения истца с контрагентами квалифицированы, как отношения, возникшие в связи с оказанием экспедиторских услуг (перевозки груза). Судом сделаны выводы об отсутствии возможности требования убытков до того, как предъявленные суммы к ответчику, уплачены в адрес контрагентов истца, последним. Также судом указано на недоказанность убытков, в том числе по их размеру.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора N 03-06-0034 от 01.08.2011, заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Центр новых технологий" (исполнитель), оснований полагать, что между сторонами сложились отношения по экспедированию грузов, равно, как и отношения по перевозке груза, не имеется, учитывая, что исходя из предмета договора, стороны согласовали порядок предоставления исполнителем заказчику вагонов (п.2.1.), при этом, обязательств по оказанию услуг экспедитора исполнитель по договору на себя не принимал.

Соответственно, отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов, в связи с чем регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12, согласно которой договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, т.е. его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ, следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, равный трем годам.

Относительно договора поставки коксовой продукции N Д-1/2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 ГК РФ), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ условия договора и материалы дела, руководствуясь положениями статей 403, 421, 422, 506, 509, 510 ГК РФ квалифицирует правоотношения сторон как отношения по поставке товаров, регулируемых общими нормами гражданского права, полагая, что организация поставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему правилами о договоре поставки.

При этом, принятие на себя истцом обязательств за простой вагонов в данном договоре является его риском и не может распространяться на отношения с иными лицами, не являющимися сторонами спорного договора, соответственно, доводы истца о том, что выводы суда в части квалификации данного договора, как договора с элементами договора перевозки (экспедиции), не могут повлиять по существу на вывод о том, что у истца не имеется самого права на предъявление требования о взыскании штрафных санкций с ответчика (предъявленного контрагентами истца истцу) в рамках обязательственных отношений, стороной которых ответчик не является; принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг N 141-01-13, N 141-01-12, устанавливающие иную ответственность за нарушение обязательств; поэтому предъявление ответчику претензии об оплате штрафа, выставленного в адрес истца его контрагентом, возникшего у покупателя из-за неравномерной поставки, ввиду простоя вагонов на станции назначения, не может являться основанием, для удовлетворения иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Апелляционный суд полагает, что истец, заключая несколько самостоятельных договоров, с разным составом лиц, принял на себя риски не совпадения условий договоров в части ответственности за ненадлежащие исполнение договоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом о том, что у истца само право требования возмещения убытков, в отсутствии доказательств оплаты соответствующих требований в адрес контрагентов возможно, учитывая следующее.

В п. 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести в будущем (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Заявляя требование о возмещении убытков, понесенных в будущем, истец должен представить доказательства, подтверждающие необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер с предоставлением обоснованного расчета.

Вместе с тем, не смотря на то, что выводы суда о том, что спорные отношения следует рассматривать, как отношения, связанные с экспедированием (перевозкой груза), а также о том, что истец не доказал право на предъявление соответствующего иска, в виду не понесения им к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции затрат, ошибочны, апелляционный суд полагает, что данные выводы не привели к принятию неверного решения по существу спора учитывая следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на суммы штрафов, которые должен будет оплатить третьим лицам (ООО "Мечел Кокс" и ООО "Центр новых технологий" в соответствии с заключенными договорами N 03-06-0034 от 01.08.2011 и Д-1/2014 от 20.01.2014.

При этом, договоры с третьими лицами, заключены истцом при реализации своих прав при осуществлении предпринимательской деятельности. В содержание договоров, их стороны, действуя добровольно и осознанно, включили условия о санкциях и применении иных мер ответственности в случае ненадлежащего исполнения ООО "Проминтех" своих договорных обязательств.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Вытекающие из договоров N 03-06-0034 от 01.08.2011 и Д-1/2014 от 20.01.2014, отношения, связанные с необходимостью несения истцом расходов по уплате штрафов (неустоек), в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств возникли и объективно зависели не только от возможных противоправных действий ответчика, но и от поведения и позиции, избранной в данной ситуации самим истцом.

При этом, истец добровольно вступил в договорные отношения с третьими лицами, о несоразмерности и/или необходимости уменьшении штрафов, подлежащих уплате в пользу ООО "Мечел кокс" и ООО "Центр новых технологий" не заявлял, действия контрагентов по начислению штрафов не оспаривал.

Более того, санкции за простой вагонов в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также в рамках договоров, заключенных между истцом и его контрагентами не совпадают. Заключая договоры с контрагентами, истец принял условия указанных договоров, равно, как и условия договоров, заключенных им с ответчиком, а, следовательно, и риск не выполнения своих обязательств перед ООО "Центр новые технологии" и ООО "Мечел кокс".

Ответчик не может нести ответственность за невыполненные обязательства истца по договорам с ООО "Центр новые технологии" и ООО "Мечел кокс", стороной в которых он не является, в том числе учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком условий договоров, заключенных с истцом в полном объеме в установленные сроки (акты выполненных работ подписаны, в том числе со стороны истца без возражений, в том числе и сроках оказания услуг). Соответственно, основания для вывода о том, что приняв на себя обязательства перед другими лицами и не выполнив их, истец имеет право требовать выполнения от ответчика действий не возложенных на него ни условиями договоров, ни законом, отсутствуют. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также подлежат отклонению довод о доказанности размера убытков.

Истец, в своем ходатайстве от 29.01.2016 указал, что как для расчета цены иска, так и в претензиях его контрагентов - ООО "Мечел кокс" и ООО "Центр новых технологий", в соответствии с которыми они просят истца оплатить в их пользу соответствующие штрафы за простой вагонов, под датой прибытия вагонов подразумевается и используется "дата раскредитации" железнодорожной накладной на соответствующий вагон на станции "Пермь 2".

Такой подход к определению размера убытков правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным, учитывая, что согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 этих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ.

По правилам абз. 1 п. 5.5 Правил N 39 под "датой раскредитации" понимается выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов). Данный факт удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

При этом, ни в законодательстве РФ, ни в договорных отношениях сторон не имеется ссылки на то, что под "датой ракредитации" понимается дата прибытия вагонов на станцию назначения или тем более дата поступления вагонов на пути не общего пользования.

В силу ст. 309 ГК РФ при исполнении гражданско-правового обязательства стороны руководствуются условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключая договоры N 141-01-12, N 141-01-13, истец согласился со всеми условиями, в том числе с условиями о том, что срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой исчисляется с момента постановки вагонов на фронт на путях ОАО "Порт Пермь" (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1., 2.9.2. договоров), а не с момента "даты раскредитации" вагонов на станция "Пермь 2", т.е., стороны своим соглашением определили правила определения периода нахождения предоставленных истцом вагонов под погрузку/разгрузку, что соответствует принципу свободы договора в гражданском праве (ст. 421 ГК РФ).

Данные положения договора соответствуют действующему законодательству (п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43).

С учетом изложенного подлежит отклонению довод о том, что период прибытия спорных вагонов под погрузку/выгрузку должен исчисляться с момента их раскредитования на станции "Пермь 2".

Кроме того, истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между нарушением каких-либо обязательств ответчиком и возникновением убытков у истца.

В силу положений абз. 3 ст. 39 УЖТ РФ основаниями для начисления платы за пользование вагонами являются: задержка перевозчиком вагонов в пути следования; неприем вагонов станцией назначения; причина задержка зависит от владельца путей необщего пользования; задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции е ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельце или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования также предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, ; также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Факт задержки приема вагонов на станции назначения, ожидающих подачи под погрузку/выгрузку на пути необщего пользования, также удостоверяется актом общей формы.

При этом факт нарушения владельцем путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на станции назначения в ожидании вагонов под погрузку/выгрузку не принадлежащих владельцу путях должен подтверждаться соответствующим актом общей формы, которым удостоверяется вина владельца путей необщего пользования в задержке вагонов на станции назначения.

Как следует из материалов дела, какие-либо акты по факту нарушения ответчиком, как собственником путей необщего пользования, технологических сроков оборот вагонов содержащие в себе информацию о причинах задержки принятия/возврата спорны вагонов, не составлялись.

Кроме того, истец мог в соответствии с п. 3.4. договора инициировать вопрос о составлении актов, в которых имел возможность зафиксировать какие-либо нарушения со стороны ответчика, либо указать на данные нарушения при подписании актов об оказании услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом не доказаны наличие убытков, вина ответчика, причинная связь между нарушением обязательств ответчиком и возникновением убытков у истца, в частности материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств факта сверхнормативного простоя вагонов (по сине ответчика), ввиду противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, как и оплаты истцом, указанных штрафов.

Оснований для принятия ссылок истца на наличие договорных отношений между ответчиком и ОАО "РЖД", не имеется, учитывая, что в случае нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора с ОАО "РЖД", негативные последствия могут наступить только для ответчика и только в рамках договора с ОАО "РЖД", при этом, данные отношения не могут повлиять за взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Основания для принятия доводов о том, что у суда отсутствовали основания исходить из условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не имеется, поскольку по общему правилу обязательства могут возникнуть из договора, либо из норм закона, при этом, в данном случае норм закона, обязывающих возмещать убытки истца ответчиком, не содержится, при этом условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, последним исполнены.

Учитывая, что именно истец, как инициатор судебного разбирательства и как лицо, заявляющее требование о взыскании убытков должно исполнить бремя по доказыванию всей необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной в ст. 15 ГК РФ, оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что ответчик злоупотребил правом, заняв в рамках настоящего спора пассивную позицию, не представляя необходимые (по мнению истца) доказательства, не имеется, учитывая, что ответчиком представлены доказательства оказания им услуг истцу в срок, при этом, бремя по доказыванию состава убытков возложено на истца, учитывая итог рассмотрения настоящего спора (истцу отказано в удовлетворении требований) основания для взыскания с ответчика 49 914,00 руб., у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-8831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская