Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-7687/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А57-6861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года о передаче по подсудности дела N А57-6861/2016 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (ИНН 7702842240, ОГРН 1147746856993, адрес местонахождения: 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 47, ком. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6453121822, ОГРН 1126453002367, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, оф. 308)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 800 700 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 168 147 рублей за период с 25.08.2015 по 21.03.2016, а с 22.03.2016 по день вынесения судебного акта исходя из расчета 800,70 рублей в день за каждый день просрочки; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 377 рублей.

Определением от 06 июля 2016 года Арбитражный суд Саратовской области передал дело N А57-6861/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2013 N ТКЦ-ЛД.13 по оплате поставленного товара в размере 800 700,00 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 168 147,00 рублей за период с 25.08.2015 по 21.03.2016, а с 22.03.2016 по день вынесения судебного акта исходя из расчета 800,70 рублей в день за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 377,00 рублей - для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Невозможность изменения подсудности закон связывает только с исчерпывающим перечнем случаев исключительной подсудности споров, прямо перечисленных в статье 38 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, спор по настоящему иску возник из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 24.06.2013 N ТКЦ-ЛД.13, заключенному между закрытым акционерным обществом "Транскомплект-Центр" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (Покупатель).

Условием пункта 7.2 договора поставки от 24.06.2013 N ТКЦ-ЛД.13 стороны установили договорную подсудность при возникновении споров - споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы.

По договору возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 24.08.2015 N ТКЦ-ЛИД.08.15 акционерное общество "Транскомплект-Центр" (Цедент) уступило, а ООО "Транскомплект" (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования по договору поставки от 24.06.2013 N ТКЦ-ЛД.13, заключенному между Цедентом и должником - ООО "Лидер", являющемся покупателем по данному договору.

Условием пункта 7.2 договору возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 24.08.2015 N ТКЦ-ЛИД.08.15 стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на условие пункта 7.2 договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 24.08.2015 N ТКЦ-ЛИД.08.15, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области - по месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонена приведенная ссылка истца в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из содержания пункта 7.2 договора от 24.08.2015 N ТКЦ-ЛИД.08.15 не следует, что стороны изменили подсудность, установленную пунктом 7.2 договора от 24.06.2013 NТКЦ-ЛД.13.

Указанная в пункте 7.2 договора от 24.08.2015 N ТКЦ-ЛИД.08.15 подсудность относится к спорам, связанным непосредственно с исполнением обязательств по данному договору возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области, по месту нахождения ответчика, в соответствии с условиями пункта 7.2 договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 24.08.2015 N ТКЦ-ЛИД.08.15, судом апелляционной инстанции не принимается как основанная на неверном токовании норм права.

Уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве.

При уступке права требования пророгационное соглашение по договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так и для цессионария.

Как правомерно указал суд первой инстанции, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене стороны данного договора в порядке цессии (статьи 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ней переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20.04.2010 N 15887/09 право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 N 1533/97 также разъяснено, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав кредитора и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Доказательств изменения указанных положений договора, материалы дела не содержат.

Из копии протокола разногласий от 10.07.2013 к договору поставки от 24.06.2013 N ТКЦ-ЛД.13 усматривается условие пункта 7.2 (в редакции Покупателя) с заменой фразы "в Арбитражном суде г. Москвы" на фразу "в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика".

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Однако согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Должен быть передан в суд оригинал, или его копии, представленные лицами, участвующими в деле, должны быть тождественны между собой, или должно быть возможным установление подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судом первой инстанции, в подлиннике протокол разногласий от 10.07.2013 к договору поставки от 24.06.2013 N ТКЦ-ЛД.13 ответчиком не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о подсудности не может быть установлено на основании исследования конклюдентных действий сторон. Соглашение о процессуальных правах и обязанностях (пророгационное соглашение) должно быть подписано лично лицом, для которого изменяется подсудность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что копия протокола разногласий от 10.07.2013 к договору поставки от 24.06.2013 N ТКЦ-ЛД.13 не подтверждает согласование сторонами условия договора о подсудности споров по месту нахождения ответчика.

При этом вывод суда по вопросу подсудности не предопределяет решение вопроса об обоснованности исковых требований по существу, а сделан исключительно для решения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, подсудность рассматриваемого спора правомерно определена судом первой инстанции на основании договора поставки от 24.06.2013 N ТКЦ-ЛД.13, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании.

В соответствии с параграфом 2 главы 4 АПК РФ арбитражный суд не может помимо воли сторон изменить подсудность.

Поскольку соглашением сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 7.2 договора поставки от 24.06.2013 N ТКЦ-ЛД.13, согласно статье 37 АПК РФ, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы обоснованно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года о передаче дела N А57-6861/2016 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова