Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29910/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-66806/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовой Навигатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66806/16 по иску ООО "Трофи-лайн" (ОГРН 1087746310530) к ООО "Правовой Навигатор" (ОГРН 1097746132637) о взыскании 32 366 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иванникова Н.М. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трофи-лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Правовой Навигатор" о взыскании " 25 756 руб.50 коп. основного долга, 6 610 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.03.2016 исковое заявление ОАО "Спецтехавтоцентр" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 ООО "Правовой Навигатор" выставило счет N М74-03/ШСМ/ЯО/22.07-001 на сумму 25756 руб. 50 коп. за "предоставление услуг: Комплект: ГАРАНТ-КЛАССИК+.АЭРО, мобильный" и "Информационные услуги" (Приложение N 1 к исковому заявлению), который был оплачен ООО "Трофи-лайф" платежными поручениями N 63 от 02.04.2013 на сумму 2000 руб. 00 коп. (Приложение N 2 к исковому заявлению) и N 66 от 11.04.2013 на сумму 23756 руб. 50 коп. (Приложение N 3 к исковому заявлению).

Таким образом, ООО "Трофи-лайф" оплатило в пользу ООО "Правовой Навигатор" сумму 25756.50 руб. согласно счету N М74-03/ШСМ/ЯО/22.07-001 от 01.04.2013 в полном объеме.

Указав, что до настоящего момента услуги, указанные в счете N М74- 03/ШСМ/ЯО/22.07-001 от 01.04.2013, не оказаны, уплаченные средства не возвращены плательщику (ООО "Трофи-лайф"), истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность за неисполнение своих обязательств и вернуть указанные средства ответчику - Претензия от 20.01.2016, однако, ответа от ответчика не последовало.

Наличие в счете сведений о виде и стоимости услуг общества, а также оплата истцом выставленного счета свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 6610 23 руб. 23 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств либо погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на присужденную судом денежную сумму, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС N 22 от 04.04.2014 признан недействующим.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об исполнении услуг ввиду представления заявителем актов, составленных в отношении иных договорных отношений сторон.

Так, в представленных заявителем актах содержится ссылка на оказание услуг в рамках Договора N СЦ40/530402/13 от 01.04.2013, тогда как в обосновании предъявленных требований истцом указывается на выставление и, соответственно, оплату счетов, представленных в материалы дела, не содержащих указаний на наличие каких-либо договорных отношений между сторонами.

При этом оригинал Договора N СЦ40/530402/13 от 01.04.2013 представлен не был.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта исполнения услуг ввиду невозможности соотнести оплаченные истцом счета с представленными ответчиком актами выполненных услуг, а также отсутствия доказательств возникновения спорных отношений из каких-либо конкретных договорных правоотношений сторон.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены договор оказания юридических услуг от 20.01.2016, заключенный между ООО "Трофи-лайф" и Анцышкиной Наталией Александровной, при этом оплата понесенных расходов подтверждается распиской от 20.01.2016 на сумму 10000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств, опровергающих факт исполнения Анцышкиной Н.А. заключенного с истцом договора, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-66806/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правовой Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев