Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-10763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9770/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-51920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Киреевым С.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова Ю.В. (доверенность от 16.05.2016 г.)

от ответчика (должника): Давиденко Н.В. (доверенность о 22.07.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10763/2016) ООО "Бивер Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 г. по делу N А56-51920/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ТемпСтрой" к ООО "Бивер Хаус"

и по встречному иску ООО "Бивер Хаус" к ООО "ТемпСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (далее - ООО "ТемпСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Бивер Хаус" (далее - ООО "Бивер Хаус") о взыскании 4 272 000 руб. аванса, перечисленного на основании договора купли-продажи от 17.07.2014 N 65К (далее - договор), а также 569 600 руб. неустойки за период с 01.11.2014 по 09.06.2015 на основании пункта 5.4 договора и 264 731 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.02.2016.

ООО "Бивер Хаус" в свою очередь обратилось к ООО "ТемпСтрой" со встречным иском о взыскании 4 219 734 руб. 44 коп. убытков, составляющих стоимость приобретенных материалов для изготовления деревянных конструкций, составляющих предмет договора.

Решением от 26.02.2016 г. с ООО "Бивер Хаус" в пользу ООО "ТемпСтрой" взыскано 4 272 000 руб. аванса, 569 600 руб. неустойки, 264 731 руб. 58 коп. процентов и 48 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "Бивер Хаус" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Бивер Хаус" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на их противоречие условиям договора. По мнению подателя жалобы, со стороны ООО "ТемпСтрой" не совершены действия, предусмотренные договором, по передаче ООО "Бивер Хаус" проектной документации, что явилось препятствием для исполнения договора. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 405 Гражданского кодекс РФ оспаривает решение в части взыскания неустойки и процентов, а также считает неправомерным вывод суда о недоказанности приобретения ООО "Бивер Хаус" материалов в рамках спорного договора, стоимость которых заявлена ко взысканию посредством предъявления встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО "Бивер Хаус" апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО "ТемпСтрой" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Бивер Хаус" (продавец) и ООО "ТемпСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.07.2014 N 65К, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить Комплект деревянных конструкций (далее - Комплект).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент изделий в Комплект определяется предварительной Спецификацией, которая оформляется в виде Приложения N 1 на основании Проекта АР, Технического задания к договору.

В предварительной Спецификации (приложение N 1) перечислен комплект документов: монтажные чертежи, спецификация материалов, конструкторский проект КД, КДД.

При заключении договора в пункте 1.5 договора стороны указали, что проектная документация передана покупателем для производства работ продавцом до подписания настоящего договора.

Из совокупности пунктов 1.2, 1.5 договора и пунктов 9 и 13 Технического задания определенно следует, что ответчик располагал необходимой проектной документацией для производства работ на момент заключения договора, поэтому доводы ответчика об отсутствии у него достаточных данных для исполнения договора признается судом противоречащим условиям договора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не учитывают фактические обстоятельства дела, закрепленные условиями договора и не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Как правильно указал суд в решении, отсутствие в материалах дела приложения N 2 не могло повлиять на исполнимость договора, поскольку в силу пункта 1.2 договора предварительная Спецификация оформлялась на основании Проекта АР, следовательно, ответчик располагал необходимой проектной документацией при составлении и подписании предварительной Спецификации (приложения N 1 к договору) и из договора не следует, что конструкторский проект разрабатывается истцом.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец был обязан приступить к изготовлению Комплекта не позднее 15.09.2014 и закончить работы не позднее 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя Комплект по акту приема-передачи в порядке и сроках, указанных в пункте 4 договора, предварительно уведомив покупателя о готовности Комплекта к передаче.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость договора составляет ориентировочную стоимость 7 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора предварительная оплата в размере 4 272 000 руб. должна быть осуществлена в срок до 23.08.2014 (включительно).

По правилам пункт 3.4.2 договора окончательная оплата в размере 2 848 000 руб. должна быть осуществлена в течение 3 (трех) календарных дней до начала отгрузки, но не ранее письменного уведомления продавцом о готовности к отгрузке Комплекта на складе продавца.

Покупатель перечислил продавцу авансовый платеж в сумме 4 272 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2014 N 917.

Таким образом, покупатель без просрочки исполнил свои обязательства во исполнение пункта 3.4.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора продавец был обязан изготовить и передать покупателю Комплект в следующие сроки: начало изготовления - 15.09.2014, окончание изготовления - 31.10.2014, отгрузка - 01.11.2014.

В установленный договором срок продавец не изготовил Комплект и его в собственность покупателя не передал.

Истец вручил ответчику письмо от 19.05.2015 N 036, в котором просил сообщить о готовности Комплекта и сроках поставки покупателю.

Ответчик направил истцу ответ на данное письмо (письмо от 21.05.2015 N 94), в котором ссылался на отсутствие рабочего проекта в части КД и КДД.

Между тем в соответствии с пунктами 2.1.1 и 4.1 договора продавец был обязан приступить к изготовлению Комплекта не позднее 15.09.2014 и закончить работы не позднее 31.10.2014, однако с момента заключения договора и до момента направления истцом ответчику письма от 19.05.2015 N 036, ответчик не сообщал истцу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, каких-либо претензий истцу не направлял.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора истец направил ответчику письмо от 09.06.2015 N 042, в котором указал, что считает дальнейшее сотрудничество в рамках договора купли-продажи нецелесообразным и просит возвратить неосвоенный аванс, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмо от 09.06.2015 N 042 ответчик получил 19.06.2015.

Оценив условия договора от 17.07.2014 N 65К по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному вывод о том, что данный договор носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по изготовлению и передаче Комплекта истцу ответчиком не исполнены, суду не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца, поэтому требование о возврате 4 272 000 руб. как неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Расчёт неустойки и процентов подателем жалобы не оспорен. Ссылка ответчика на п. 3 ст. 405 Гражданского кодекс РФ не согласуется с обстоятельствами настоящего дела.

Договорные правоотношения между сторонами прекращены по инициативе ООО "ТемпСтрой" в связи с наличием условий, предусмотренных п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, следовательно, у ООО "Бивер Хаус" отсутствуют правовые основания для взыскания с заказчика каких-либо расходов, понесенных, по мнению подрядчика, в связи с заключением договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Бивер Хаус" приступило к исполнению договора. Сам по себе факт закупки "Бивер Хаус" материалов для ООО "ТемпСтрой" не влечёт последствий, связанных с возмещением их стоимости, при отказе от договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ходатайства, заявленные подателем жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе о вызове свидетелей, отклонены апелляционным судом как не имеющие значения для настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 г. по делу N А56-51920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина