Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-24405/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-33989/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016

по делу N А40-33989/16, принятое судьей М.В. Лариным в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 15 159,31 руб.,

при участии: от СПАО "Ингосстрах" - Соломатина Д.И., дов. от 06.07.2016, Перевозчикова О.А., дов. от 05.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в суд к ответчику СПАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 15 159 руб. 31 коп. Определением от 24.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Росгосстрах" взыскано в порядке суброгации 6 936 руб. 47 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СПАО "Ингосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ссылается на ст. 12, 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о составлении расчета неквалифицированным лицом. Полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с ненаправлением повторной претензии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Хендай с государственным регистрационным знаком М921АА777, застрахованного у истца, и транспортного средства марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком Е257НТ199, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ССС N 0308296529, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства Хендай стоимость восстановительного ремонта в размере 16 445 руб. 68 коп., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма с учетом износа и с учетом выплаты истцом, согласно заключению эксперта составила 16 445 руб. 68 коп. и была оплачена ответчиком в размере 1 286 руб. 37 коп., в связи с чем истец обратился в суд о взыскании ущерба в неоплаченной части в размере 15 159 руб. 31 коп.

Истец, с учетом отсутствия состава административного правонарушения из-за невозможности, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, установить виновность участников ДТП, обратился в суд о взыскании 50% суммы выплаченного застрахованному лицу ущерба.

В силу ст. 22 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховавшие гражданскую ответственность лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

В рассматриваемом же случае между страхователем и страховщиком было достигнуто согласие о размере страхового возмещения.

Доводы апеллянта о составлении расчета неквалифицированным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка необоснованны ввиду наличия в материалах дела требования истца о страховой выплате по рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-33989/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков