Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27583/16

город Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-212719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вернисаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-212719/15, принятое судьей Беловой А.Р., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1107746297053, ИНН 7715806578) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить со страховой организацией договор страхования риска утраты и порчи нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климкин Е.И. по доверенности от 30.03.2016;

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 07.12.2015;

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика заключить со страховой организацией договор страхования риска утраты и порчи нежилых помещений, площадью 1 279 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между истцом - ООО "Вернисаж (Арендатор) и ответчиком - Департамент имущества города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 05-00046/10 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2013 к нему (л.д. 15-27), предметом которого в силу п.п. 1.1, 1.3 является аренда нежилого объекта общей площадью 1 279 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 3, для использования под офис.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2013 к нему, срок действия договора аренды установлен до 21.05.2018. Порядок передачи объекта договора согласован сторонами в разделе 3 договора, во исполнение условий которого ответчик по акту приема-передачи передал истцу 27.05.2010 обусловленное договором помещение (л.д. 27).

Страхование объекта аренды регламентировано разделом 4 договора, согласно п.4.2 которого страхование объекта аренды осуществляется Арендодателем. Выгодоприобретателем по договору страхования является Арендодатель.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что страховой полис хранится у Арендодателя. Копия страхового полиса на объект аренды хранится у Арендатора.

В соответствии с п. 4.4 договора, при наступлении страхового случая Арендодатель с целью принятия решения о целесообразности восстановления объекта аренды может создать комиссию с участием Арендатора при согласии последнего. При принятии решения о восстановлении объекта и согласии Арендатора осуществить восстановление, заключается соглашение о восстановлении объекта, включающее план-график проведения восстановительных работ и смету затрат в рамках страхового возмещения. Арендодатель осуществляет контроль за использованием Арендатором, переданных ему в рамках соответствующего соглашения, средств по страховому возмещению на ремонтно-восстановительные работы объекта аренды.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора, согласно п. 5.2.2 которого, что при наступлении страхового случая не по вине Арендатора Арендодатель обязан обеспечить возмещение затрат Арендатора на восстановление объекта аренды в соответствии с условиями договора страхования и соглашения о восстановлении объекта.

Согласно п. 4 особых условий договора аренды Арендатор берет на себя обязательства в соответствии с требованием ОГПН Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 24.11.2009 N 2-102731 использовать помещение под офис, при условии выполнения противопожарных мероприятий.

Ответственность за противопожарную безопасность эксплуатации нежилого

помещения несет ООО "Вернисаж".

Из материалов дела следует, что Департамент в ответ на обращение истца письмом от 04.12.2015 сообщил о том, что на страхование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, расположенных на территории города Москвы и переданных в аренду, бюджетные ассигнования на 2013-2015 гг. из бюджета города Москвы не выделялись (л.д. 44).

Одновременно с этим, названным письмом истцу разъяснено, что в соответствии с п. 2.4.1.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, страхование риска гибели и повреждения указанных объектов нежилого фонда осуществляется за счет собственных средств Арендатора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 4.2. и раздела 5 договора аренды не следует, что заключение договора страхования арендованного объекта является обязательным существенным условие договора аренды.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствуют правовые основания для принудительного обязания Департамента к заключению договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных в дело документов, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-212719/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский