Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13659/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-94401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Силина Т.Н., доверенность от 07.12.2015;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13659/2016) ООО "Центр Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-94401/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Форт-Авто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Плюс"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Форт-Авто" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 5, 21; ОГРН 5067847461919; далее - ООО "ТК "Форт-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" (место нахождения: 174260, Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Революции, д. 15, лит. Б; ОГРН 1085336000672; далее - ООО "Центр Плюс") о взыскании 1 149 544, 10 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 21.05.2014 г. N 208/14 (далее - Договор), 87 077,49 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 366, 22 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также суммы судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Форт-Авто" (Поставщик) и ООО "Центр Плюс" (Покупатель) заключен договор от 21.05.2014 N 208/14 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификациях (приложениях) на соответствующий период поставки.

Согласно приложениям к договору от 01.06.2015 г. N 19, от 24.07.2015 г. N 21, от 13.08.2015 г. N 22, от 23.08.2015 г. N 23, от 19.10.2015 г. N 24, срок для оплаты товара составляет 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. Факт поставки дизельного топлива подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и транспортными накладными.

По расчёту истца размер задолженности с учетом частичных оплат составил 1 149 544, 10 руб.

Задолженность подтверждена ответчиком в подписанном без возражений акте сверки расчетов по состоянию на 31.10.2015.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 11.07.2015 по 03.12.2015 составил 87 077, 49 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, ООО "ТК "Форт-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании статей 506, 516, 488, 454 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга по оплате поставленного товара.

В данной части апелляционная жалоба не содержит возражений.

Требование о взыскании неустойки обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 11.07.2015 по 03.12.2015 составил 87 077, 49 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, ссылается на финансовый кризис как форс-мажорное обстоятельство, в связи с которым произошло снижение спроса на предлагаемый ответчиком товар.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учётом указанной правовой позицией апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком какого-либо документального подтверждения наличия объективных оснований для снижения неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Касательно требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведённых расходов истец представил Договор на оказание юридических услуг от 07.12.2015, платежное поручение от 14.12.2015 N 471 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что понесенные заявителем расходы являются чрезмерными.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество доказало понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-94401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова