Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-9465/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А55-1921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Солосет" - Саркисян Т.Н. (доверенность от 19.01.2016),

представителя Департамента градостроительства городского округа Самара - Агаповой О.С. (доверенность от 11.01.2016 N Д05-01/8),

Лебедева Д.Г., представителя Лебедева Д.Г. - Карпова С.И. (доверенность от 27.04.2016 N 63 АА 3665233),

представитель Администрации городского округа Самара - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солосет",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года по делу N А55-1921/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солосет" (ОГРН 1056317028074, ИНН 6317060218), г.Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

с участием третьих лиц:

Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

Лебедева Д.Г.,

о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солосет" (далее - заявитель, общество, ООО "Солосет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Самара (далее - Администрация) о признании незаконным отказ Администрации г.о. Самара в предоставлении государственной услуги в продлении срока действия разрешения на строительство от 05.09.2014 N RU 63301000-121 объекта капитального строительства: "Административное здание" по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, пересечение улицы Пензенской и улицы Владимирской, выраженный в уведомлении N 38-Д05-09/12467 от 31.12.2015; об обязании Администрацию г.о. Самара продлить срок действия разрешения на строительство от 05.09.2014 года N RU 63301000-121 объекта капитального строительства: "Административное здание", расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, пересечение улицы Пензенской и улицы Владимирской сроком на 15 месяцев со дня вступления решения в законную силу (т.1 л.д.4-9).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу N А55-1921/2016 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом проведение экспертизы поручено ООО научно-методический центр "Рейтинг" (443056, г.Самара, ул. Луначарского, д.38), эксперту Кирееву Дмитрию Владимировичу.

При проведении экспертизы на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

соблюдены ли нормы инсоляции и воздействия на инсоляцию объекта капитального строительства: Административное здание по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, пересечение улицы Пензенской и улицы Владимирской на жителей близлежащих домов, в частности дома по адресу: г.Самара, ул. Пензенская, д.56.

В распоряжение эксперта для проведения экспертизы направить следующие документы:

- копия разрешения на строительство от 05.09.2014 N RU 63301000-121 на 1 листе;

- копия разбивочного плана на 4 листах;

- копия Генерального плана. Благоустройство и озеленение на 3 листах;

- копия Генерального плана. Сводный план инженерных сетей на 2 листах;

- копия раздела проектной документации "Пояснительная записка" на 7 листах;

- копия раздела проектной документации "Проект организации строительства" на 6 листах;

- копия градостроительного плана земельного участка N RU 63301000-0000000000000966 на 9 листах;

- копия положительного заключения экспертизы проектной документации от 01.04.2014 N 63-1-4-0148-14 на 23 листах.

Экспертиза должна быть проведена, а экспертное заключение представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 06.07.2016.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обязал стороны, в случае необходимости, представить экспертной организации иные документы и материалы по письменному требованию эксперта.

Суд приостановил производство по делу N А55-1921/2016 до получения экспертного заключения (т.2 л.д.176-178)

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-7).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Администрации городского округа Самара, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Солосет" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара отклонил апелляционную жалобу.

Представитель Лебедева Д.Г. отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы по делу не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае от Лебедева Д.Г. в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения, что в случае возможного строительства административного здания на земельном участке по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, пересечение улицы Пензенской и улицы Владимирской будут существенно нарушены права жителей соседних домов, создается угроза жизни и здоровью жильцов, а также возможно нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" норм инсоляции.

В связи с тем, что требуются специальные познания для выяснения соблюдения гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, при строительстве административного здания на земельном участке по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, пересечение улицы Пензенской и улицы Владимирской, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью установления данных обстоятельств, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении определения от 15.06.2016 о приостановлении производства по делу, возможность обжалования которого в части приостановления производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которого арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, при этом отсутствуют ограничения в этом праве в случае назначения дополнительной экспертизы, а в части назначения экспертизы возможность обжалования определения суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, основания для отмены определения суда от 15.06.2016 о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Следовательно, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2016 года по делу N А55-1921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов