Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-4793/16

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А51-23209/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс Винд Флот",

апелляционное производство N 05АП-4793/2016

на определение от 13.05.2016 о взыскании судебных расходов

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-23209/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Транс Винд Флот" (ИНН 2536062316, ОГРН 1022501797922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району (отдел режимно-контрольных мероприятий) (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015) по делу об административном правонарушении от 07.10.2015,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району (далее - заявитель, административный орган, управление, учреждение, ПУ ФСБ по восточному арктическому району) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" (далее - общество, ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ") судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела N А51-23209/2015 в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 149.100 рублей.

Определением от 13.05.2016 суд удовлетворил заявленные управлением требования в полном объеме, взыскав в его пользу с общества судебные расходы в указанной сумме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 13.05.2016, общество просит его изменить и взыскать в пользу управления 60.950 рублей.

Согласно жалобе, суд при вынесении определения не учел, что представитель административного органа Лукьянов Д.В. 20.11.2015 и 14.12.2015 также представлял интересы административного органа по делу N А51-21439/2015, то есть понесенные расходы были также частично понесены административным органом в том же суде по другому делу. Отклоняя данный довод общества, суд первой инстанции не учел, что фактически административный орган обеспечил защиту своих интересов по иному делу за счет стороны по настоящему делу, что является незаконным и необоснованным.

Общество указало, что суд также не учел принцип разумного взыскания расходов по проживание представителя и транспортных расходов.

Так, согласно жалобе, расходы на проживание были понесены с нарушением принципа разумности: представители заявителя проживали в гостиницах стоимостью 4.575 рублей (19.11.2015), 4.725 рублей (14.12.2015), 5.800 (04.02.2016) за сутки. Вместе с тем, из анализа цен в трехзвездочных гостиницах центральной части г.Владивостока следует, что стоимость проживания в одноместном стандартном номере не превышает 3.000 рублей в сутки.

Общество также считает неразумными транспортные расходы, понесенные управлением для участия его представителя в судебном заседании 04.02.2016, стоимость которых составила 53.300 рублей. Согласно жалобе, билеты приобретались накануне вылета, что привело к необходимости приобретать билеты на места повышенной комфортности.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО "Транс Винд Флот" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления ПУ ФСБ России восточному арктическому району от 07.10.2015 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей. Решением арбитражного суда от 16.12.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Дело по указанному заявлению было рассмотрено в двух судебных заседаниях (19.11.2015 и 14.12.2015) с участием представителя учреждения Лукьянова Д.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 указанное решение было оставлено без изменения. Судебное заседание проводилось 04.02.2016 с участием представителя управления Нелиповича М.С.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с представлением его интересов по указанному делу в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 149.100 руб.

Рассмотрев указанное заявление о взыскании с общества судебных расходов, суд первой инстанции определением от 13.05.2016 удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, управлением было заявлено ходатайство о взыскании с общества судебных расходов в общем размере 149.100 рублей, в том числе: 111.100 рублей - на оплату перелета представителей от места нахождения управления к месту проведения судебного заседания и обратно; 36.000 рублей - на оплату проживания представителя в гостинице г. Владивостока; 2.000 рублей - суточных.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в указанной сумме учреждение представило в материалы дела:

- авансовый отчет от 23.11.2015 N 1772 Лукьянова Д.В., командировочное удостоверение от 16.11.2015 N 130, выданное Лукьянову Д.В. в Арбитражный суд Приморского края с 18.11.2015 по 20.11.2015 с отметками, проездные документы - электронный билет 5552479988504 на сумму 27 500 руб. (вылет 18.11.2015 из г. Петропавловска-Камчатского в г. Владивосток, вылет 20.11.2015 из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский), кассовый чек на 29 000 руб., в том числе квитанция разных сборов от 14.11.2015 за оформление перевозки 1 500 руб., посадочные талоны, счет от 19.11.2015 N 31115 гостиницы "Ренессанс" ООО "Примлес-Инвест" на 9 150 руб. за 2 суток, кассовый чек на сумму 9 150 руб.,

- авансовый отчет от 15.12.2015 N 040 Лукьянова Д.В., командировочное удостоверение от 02.12.2015 N 138, выданное Лукьянову Д.В. в Арбитражный суд Приморского края с 13.12.2015 по 15.12.2015 с отметками, проездные документы - электронный билет 5552419903060 на сумму 28 000 руб. (вылет 13.12.2015 из г. Петропавловска-Камчатского в г. Владивосток, вылет 15.12.2015 из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский), кассовый чек на 28 800 руб., в том числе кассовый чек от 08.12.2015 на сервисный сбор 800 руб., посадочные талоны, счет от 14.12.2015 N 31322 гостиницы "Ренессанс" ООО "Примлес-Инвест" на 9 450 руб. за 2 суток, кассовый чек на сумму 9 450 руб.,

- авансовый отчет от 19.02.2016 N 2168 Нелиповича М.С., командировочное удостоверение от 01.02.2016 N 1/35, выданное Нелиповичу М.С. в Арбитражный суд Приморского края с 02.02.2016 по 05.02.2016 с отметками, проездные документы - электронный билет 5552421125420 на сумму 52 500 руб. (вылет 02.02.2016 из г. Петропавловска-Камчатского в г. Владивосток, вылет 05.02.2016 из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский), кассовый чек на 53 300 руб., в том числе кассовый чек от 01.02.2016 на сервисный сбор 800 руб., посадочные талоны, счет от 02.02.2016 N 73671 гостиницы "Версаль" ООО "Гостиничный комплекс" на 17 400 руб. за 3 ночи, кассовый чек на сумму 17 400 руб.

Учреждение заявило о возмещении суточных расходов в размере 2.000 руб. за 10 суток нахождения представителей в командировке в г. Владивостоке в соответствии с подпунктом б) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", согласно которому возмещение расходов на выплату суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Факт участия представителей учреждения Лукьянова Д.В. (19.11.2015, 14.12.2015), Нелиповича М.С. (04.02.2016) в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

Рассмотрев вышеперечисленные документы по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 149.100 рублей подтверждены документально.

Кроме того, рассмотрев указанные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 149.100 рублей являются разумными. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, обществом такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод общества со ссылкой на ценовую информацию из сети Интернет о стоимости проживания в гостиницах "Моряк", "Сибирские ворота", "Экватор", "Амурский залив", о том, что расходы на проживание понесены управлением с нарушением принципа разумности: представители заявителя проживали в гостиницах стоимостью 4.575 рублей (19.11.2015), 4.725 рублей (14.12.2015), 5.800 (04.02.2016) за сутки, вместе с тем, из анализа цен в трехзвездочных гостиницах центральной части г.Владивостока следует, что стоимость проживания в одноместном стандартном номере не превышает 3.000 рублей в сутки, коллегия отклоняет.

Как следует из информации о ценах на проживание в гостиницах г.Владивостока ("Азимут", "Astoria Hotel", "Apartament Avanta", "Вилла Артэ", "Усадьба Вавилово", "Влад мотор ИНН", "Отель Хендэ"), представленной управлением при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, средняя стоимость проживания за сутки составляет 6.285,7 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные учреждением на проживание его представителей в вышеуказанных суммах, являются разумными.

Довод общества о том, что неразумными являются транспортные расходы, понесенные управлением для участия его представителя в судебном заседании 04.02.2016, стоимость которых составила 53.300 рублей (перелет из г.Петропавловска-Камчатского до г.Владивостока и обратно) со ссылкой на то, что билеты приобретались накануне вылета, что привело к необходимости приобретать билеты повышенной комфортности, коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, билет по указанному маршруту действительно был приобретен 01.02.2016, при том, что датой вылета являлось 02.02.2016, стоимость билета составила 53.300 рублей. Вместе, с тем, как следует из копии данного билета, он предоставляет право на пролет в экономическом классе, а не в классе повышенной комфортности, как указывает общество.

При этом доказательства того, что на дату приобретения данных билетов, как и за несколько дней до 02.02.2016 (с момента получения уведомления о дате судебного заседания) управление имело возможность приобрести билеты по более низкой стоимости (в связи с наличием таких билетов), в материалах дела отсутствуют, обществом, как лицом, указывающим на неразумность заявленных расходов, такие доказательства не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель управления имел возможность вылететь 03.02.2016 для участия в судебном заседании 04.02.2016.

Довод общества о том, что представитель административного органа Лукьянов Д.В. 20.11.2015 и 14.12.2015 также представлял интересы административного органа по делу N А51-21439/2015, то есть спорные расходы были частично понесены административным органом в том же суде, но по другому делу, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление о возмещение судебных расходов, понесенных для обеспечения явки представителя в заседаниях суда по делу N А51-21439/2015, управлением не заявлялись. При этом заявление на возмещение судебных расходов по делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" в пользу ПУ ФСБ по восточному арктическому району судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 149.100 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-23209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова