Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 10АП-8533/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А41-12010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск (ИНН: 5044051393, ОГРН: 1055008732228): Зарипова Л.Ю. - представитель по доверенности от 08.02.2016 N исх-77/2016гп, Варламов М.С. - представитель по доверенности от 19.04.2016 N исх-458/2016гп,

от ответчика, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044013302, ОГРН: 1035008863746): Каравайкина Т.И. - представитель по доверенности от 19.05.2016 N исх-2188/2016,

от третьего лица, Муниципального бюджетного учреждения Солнечногорского муниципального района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ИНН: 5044090804, ОГРН: 1145044001508): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-12010/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица Муниципального бюджетного учреждения Солнечногорского муниципального района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Солнечногорск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об истребовании следующего имущества:

- Марка, модель ТС - КАМАЗ 6520-73 Самосвал - 1 ед.;

- Марка, модель ТС - МД-651 Машина комбинированная уб. - 2 ед.;

- Марка, модель ТС - КДМ-К20 Комбинированная дорожная машина - 1 ед.;

- Марка, модель ТС - МБС-3401 на шасси МАЗ-5550В2 Мусоровоз - 1 ед.;

- Наименование техники - Машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ- 800А-1 - 1 ед.;

- Наименование техники - многофункциональная уборочная машина МУМ-2250 - 1 ед.;

- Наименование техники - Машина для городского коммунального хозяйства МПУ-1-М - 1 ед.;

- Марка, модель ТС - LASKI LS150DW Прицеп со специализированным кузовом - 1 ед.; - Измельчитель пней LASKIF 460|18, F460|27E - 1 ед. (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Солнечногорского муниципального района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МБУ СМР "Дез ЖКХиБ") (т. 1 л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-12010/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 73-74).

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования городское поселение Солнечногорск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Администрация муниципального образования городское поселение Солнечногорск является собственником следующего имущества: марка, модель ТС - КАМАЗ 6520-73 самосвал - 1 ед.; марка, модель ТС - МД-651 машина комбинированная уб. - 2 ед.; марка, модель ТС - КДМ-К20 комбинированная дорожная машина - 1 ед.; марка, модель ТС - МБС-3401 на шасси МАЗ-5550В2 мусоровоз - 1 ед.; наименование техники - машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800А-1 - 1 ед.; наименование техники - многофункциональная уборочная машина МУМ-2250 - 1 ед.; наименование техники - машина для городского коммунального хозяйства МПУ-1-М - 1 ед.; марка, модель ТС - LASKI LS150DW прицеп со специализированным кузовом - 1 ед.; измельчитель пней LASKIF 460|18, F460|27E - 1 ед. - в соответствии с паспортами транспортных средств, представленными в материалах дела (т. 1 л.д. 22-39).

Как указал истец, в 2015 году указанное имущество было передано Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в безвозмездное пользование на срок по 31.12.2015.

Из искового заявления следует, что в связи с истечением срока передачи имущества истец обращался к ответчику с письмами о возврате имущества.

Поскольку в добровольном порядке ответчик имущество не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений названной нормы права, истцом должен быть доказан факт передачи предметов безвозмездного пользования ссудополучателю и наступление обязанности последнего по возврату имущества.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Солнечногорск, акт приема-передачи муниципального имущества (т. 1 л.д. 50-56).

Согласно п. 1.2. договора, срок безвозмездного пользования имуществом - с марта 2015 года по 31 декабря 2015 года. Имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 2 к настоящему договору).

Из п. 1.1. указанного договора и п. 1 акта приема-передачи муниципального имущества следует, что ссудополучатель передает ссудополучателю в безвозмездное срочное пользование муниципальное имущество, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено.

Иных доказательств передачи спорного имущества ответчику в материалах дела не имеется.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить ни факт передачи истцом ответчику спорного имущества, ни установить перечень данного имущества, ни сопоставить с перечнем имущества, поименованным в исковом заявлении и представленными паспортами транспортных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на переписку сторон относительно передачи спорного имущества, признается несостоятельной, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами передачи имущества (ст. 68 АПК РФ), так как факт передачи имущества может быть подтвержден только актом приема-передачи, из которого представляется возможным установить факт передачи конкретного имущества.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-12010/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина