Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-9319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф08-6410/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-46428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Пирогова А.А. по доверенности от 16.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2016 года по делу N А32-46428/2015 по иску Администрации муниципального образования города Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОборонИмпэксАгро"

(ИНН 7726525480, ОГРН 1057747729071) о признании договора недействительным, о признании обременения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОборонИмпэксАгро" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать договор аренды от 10.03.2006 N 4900003830 ничтожной (недействительной) - сделкой, применив к ней последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23- 46/002/2006-534;

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:1012 площадью 4200 кв.м, расположенного по адресу, расположенного по ул. Львовская, п. Вардане, Лазаревский район, г. Сочи, предназначенного "для санаторно-курортных целей" в виде договора от 10.03.2006 N 4900003830.

Истец полагает договор аренды от 10.03.2006 N 4900003830 ничтожной (недействительной) сделкой, заключенным в период когда администрация не обладала правом на распоряжение спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В части признания договора аренды ничтожной сделкой судебный акт мотивирован пропуском истцом сроков исковой давности. Судебный акт в части признания отсутствующим обременения земельного участка мотивирован ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что договор аренды от 10.03.2006 N 4900003830 является ничтожной (недействительной) сделкой, заключенной в период, когда администрация не обладала правом на распоряжение спорным земельным участком, полагает, что требования о признании отсутствующим обременение земельного участка является единственным возможным способом защиты нарушенного права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Сочи и ООО "АвиаСтройТехнология" на основании постановления Главы администрации города Сочи от 16.12.1996 N 913/1 заключен договор от 10.03.2006 N 4900003830 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0121008:1012, расположенного по адресу, расположенного по ул. Львовская, п. Вардане, Лазаревский район, г. Сочи, предназначенного "для санаторно-курортных целей".

В соответствии с положениями пункта 1.3. договора, земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2006.

На данном участке располагается объект недвижимости здание - спальный корпус, бар, назначение нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН N 611997 от 23.03.2013.

Согласно протоколу N 1-ВС/07 внеочередного собрания участников ООО "АвиаСтройТехнология" от 14.02.2007 данное общество сменило наименование на ООО "ОборонИмпэксАгро".

Согласно выписки из ЕГРП от 10.12.2014 N 46/337/2014-429 право собственности на земельный участком с кадастровым номером 23:49:0121008:1012 зарегистрировано за администрацией города Сочи 13.08.2009.

Истец полагает договор аренды от 10.03.2006 N 4900003830 ничтожной (недействительной) сделкой, заключенным в период, когда администрация не обладала правом на распоряжение спорным земельным участком.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Договор аренды заключен сторонами 10.03.2006, арендодателем по договору выступила администрация города Сочи.

На момент заключения договора земельный участок, передаваемый в аренду, являлся федеральной собственностью. Согласно выписке из ЕГРП муниципальное образование город-курорт Сочи стало собственником спорного участка только 03.08.2009.

Таким образом, на момент заключения договора аренды администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Таким образом, требования истца о ничтожности договора аренды являются обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что договор заключен 10.03.2006, собственником администрация стала 03.08.2009, а иск подан в суд лишь 17.12.2015, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды от 10.03.2006 N 4900003830 ничтожной (недействительной) сделкой.

Истец также просил признать отсутствующим обременение земельного участка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в п. 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 приведена правовая позиция о том, что иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Администрация является собственником участка, однако, при этом земельный участок находится в фактическим владении общества, поскольку на спорном земельном участке располагается легальный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику - здание - спальный корпус, бар, назначение нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН N 611997 от 23.03.2013.

Заявляя требование о признании обременения арендной отсутствующим, администрация, по сути, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки без возвращения земельного участка во владение муниципального образования.

Признание зарегистрированного права аренды отсутствующим при сохранении земельного участка в фактическом владении ответчика не восстановит права муниципального образования и является ненадлежащим способом защиты (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2016 по делу А32-8325/2015).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2016 года по делу N А32-46428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник