Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-10129/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А53-32798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий": представитель Князькина В.Р., паспорт, по доверенности от 15.01.2016;

от Кейдунова Петра Владимировича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг": представитель не явился, извещено;

от Буклова Владимира Петровича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года по делу N А53-32798/2014 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг", Буклова Владимира Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий", Кейдунову Петру Владимировичу,

о взыскании задолженности в размере 890 000 руб.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нейс Транс Юг" и Буклов В.П. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кейдунову П.В. и ООО "Центр Компьютерных технологий" о взыскании с Кейдунова П.В. в пользу Буклова В.П. 750 тыс. рублей, взыскании с ООО "ЦКТ" в пользу ООО "НТЮ" 140 тыс. рублей.

До принятия решения судом первой инстанции Буклов В.П. отказался от требований к ООО "ЦКТ" и Кейдунову П.В. о взыскании 750 тыс. рублей, а ООО "НТЮ" - от требований к Кейдунову П.В. о взыскании 140 тыс. рублей.

Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2015, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 решение от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А53-11626/2014 оставлены без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 106 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий" расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом неправомерно снижена сумма расходов в отсутствие доказательств и заявления истца о чрезмерности заявленных расходов, кроме того истец не посетил ни одного судебного заседания по вопросу взыскании судебных расходов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. Придя к выводу о снижении суммы расходов, суд первой инстанции указал, что рассматриваемое дело не является сложным, подготовка к нему не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства. Судом не учтено что дело было рассмотрено тремя интенциями, в которых не в одной из инстанций не были удовлетворены требования и жалобы истца. Предъявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов 106 500 руб. понесенная в процессе рассмотрения дела, соответствует расценкам Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

В судебное заседание Кейдунов Петр Владимирович; ООО "Нейс Транс Юг", Буклов Владимир Петрович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг от 04.02.2015 N 4/02, акты выполненных работ от 21.05.2015, от 11.11.2015 и от 08.12.2015 на общую сумму 106 500 руб., платежные поручения от 23.11.2015, от 08.12.2015, от 11.11.2015, от 20.04.2015, от 14.04.2015 на общую сумму 106 500 руб.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 04.02.2015 N 4/02 индивидуальный предприниматель Котов Александр Александрович (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов общества (заказчика) в Арбитражном суде Ростовской области, включающие в себя: консультационные услуги, подготовка и направление в арбитражный суд Ростовской, возражений, отзывов, процессуальные ходатайства и иных заявлений по делу N А53-32798/2014; участие в судебных заседаниях по делу N А53-32798/2014 в суде первой инстанций; ознакомление с материалами дела; разъяснение заказчику судебных актов; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления; получение судебных решений, определений, иных документов по делу.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет:

50 000 руб. в суде первой инстанции;

30 000 руб. в суде апелляционной инстанции;

26 500 руб. в суде кассационной инстанции.

Исполнитель может осуществить иные услуги, стоимость которых определяется сторонами в дополнительном соглашении. Услуги оплачиваются на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт реальности расходов ответчика по делу в связи с привлечением профессионального представителя является подтвержденным.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов истец о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Несмотря на отсутствие подобного заявления истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 45 000 руб.

Как уже было указано, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11, а также в постановлениях АС СКО от 13.03.14 по делу N А53-4163/2013, от 14.02.14 по делу N А32-39063/2012, суд освободил истца как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо обоснованных мотивов, по которым пришел к выводу о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Так, придя к выводу о снижении суммы расходов, суд первой инстанции указал, что рассматриваемое дело не является сложным, подготовка к нему не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства.

Между тем, согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015 г., с учетом того, что данные расценки носят рекомендательных характер. Согласно указанной выписке представительство в арбитражном суде первой инстанции стоит от 58000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

Таким образом, предъявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 106 500 руб., понесенная в процессе рассмотрения дела, соответствует выше установленным расценкам.

Учитывая изложенное, а также решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015 г., проделанную представителем ответчика работу и объем оказанных юридических услуг, количество и характер подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, а также отсутствие заявление истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию стоимость оказанных правовых услуг по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий" в арбитражном суде апелляционной инстанции соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не является чрезмерной, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.05.2016 надлежит изменить, требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-32798/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг", (ИНН 6162060741, ОГРН 1116194010882) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий" (ИНН 6152001137, ОГРН 1116193003409) расходы на оплату услуг представителя в сумме 106 500 руб.."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина