Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-6119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф04-4886/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А45-7057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пермской таможни

(рег. N 07АП-6119/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-7057/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Пермской таможни, г. Пермь (ОГРН 1025900913884)

к акционерному обществу "Д2 Страхование", г. Новосибирск (ОГРН 1025403197995)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис",

о взыскании 49 928,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Пермская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование", ответчик) с иском о взыскании 33 428,11 рублей материального ущерба, 16 500 рублей расходов по оценке ущерба и проведению экспертизы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 производство по делу прекращено.

Пермская таможня не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016, обратилась с апелляционной жалобой. в которой просит его отменить, принять исковое заявление Пермской таможни к АО "Д2 Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к производству и рассмотрению по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело N А50-11583/2014 и дело N А45-7057/2016 различны по своему предмету и основанию, также не идентичен состав участвующих в деле лиц.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Пермская таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в определении выводами, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Иными словами, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. То есть в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Материалами дела установлено, что решением по делу N А50-11583/2014 по иску Пермской таможни АО "Д2 Страхование" и ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании 99 856,21 рублей с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Пермской таможни взыскано 49 928,10 рублей, в том числе: 33 428,10 рублей материального ущерба, 16 500 рублей расходов по оценке ущерба и проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части требований к ЗАО "Д2 Страхование" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая фирма "Адонис" отказано.

В рамках настоящего дела Пермской таможней заявлены исковые требования к АО "Д2 Страхование" о взыскании 49 928,11 рублей, в удовлетворении которых было отказано истцу в рамках дела N А50-11583/2014.

При этом, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А50-11583/2014, правоотношения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2014 в 08 час. 50 мин. на ул. Пушкарской возле дома N 83 в г.Перми с участием служебного автомобиля Пермской таможни BMV-525i г/н О 951 ОО/59 под управлением водителя Шатунова С.В., автомобиля HYUNDAI SONATA г/н А811АА/159, принадлежащего ООО "Личный экипаж", под управлением водителя Молоковой Н.А. и автомобиля VOLKSWAGEN LT 35 г/н АЕ359205, принадлежащего Гаврилову В.Ф., под управлением водителя Журавлева М.В.

В силу изложенного, сопоставив предмет и основания исков по уже рассмотренному судом делу N А50-11583/2014 и рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела предъявляются те же требования о взыскании 33 428,10 рублей материального ущерба, 16 500 рублей расходов по оценке ущерба и проведению экспертизы, которые были заявлены и рассмотрены в рамках дела N А50-11583/2014.

Предъявление в настоящем требований к одному из ответчиков, а привлечение другого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о различных субъектных составах.

К участию в деле N А50-11583/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Молокова Надежда Анатольевна, Журавлев Марат Владимирович, Гаврилов Владимир Федорович, Шатунов Станислав Владимирович, ООО "Личный экипаж", Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС"), не привлеченные в качестве третьих лиц к участию в настоящем деле. Однако для определения тождества исков в части субъектного состава применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется полное совпадение состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Для применения названной нормы значение имеет состав спорящих сторон - истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив тождество исков по делам N А50-11583/2014 и NА45-7057/2016, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 п. 1 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года по делу N А45-7057/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина