Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-8717/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-14035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Констант" (ИНН: 7722694015, ОГРН: 1097746510619): представитель не явился, извещен,

от ответчика, публичного акционерного общества Коммерческий банк "Евроситибанк" (ИНН: 2632052342, ОГРН: 1022600000059): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Евроситибанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-14035/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Констант" к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Евроситибанк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Констант" (далее - ООО "Констант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Евроситибанк" (далее - ПАО КБ "Евроситибанк") о взыскании 250 000 руб. задолженности, 24 252 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-14035/16 с ПАО КБ "Евроситибанк" в пользу ООО "Констант" 230 000 руб. основного долга, 22 103 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 180-181).

Не согласившись с решением суда, ПАО КБ "Евроситибанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО КБ "Евроситибанк" и ООО "Крафтор" (в настоящее время - ООО "Консант") заключены договоры о предоставлении банковских гарантий от 29.09.2014 N 102.14/Г (далее - договор N 102.14/Г), N 103.14/Г (далее - договор N 103.14/Г), N 104.14/Г (далее - договор N 104.14/Г) в соответствии с которыми общество "ЕвроситиБанк" (гарант) выдает по письменной просьбе принципала письменное обязательство (банковскую гарантию) уплатить денежную сумму, не превышающую 12 571 437 рублей 02 копеек (договор N 102/14Г), 5 585 993 рублей 98 копеек (договор N 103,14/Г), 4 973 396 рублей 83 копейки (договор N 104.14/Г) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно- техническое объединение капительного ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (бенефициара) в случае неисполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы "Столичное здравоохранение" в Психиатрической клинической больнице N 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно пункту 1.2. договоров банковская гарантия вступает в силу 29 сентября 2014 года и действует до 31 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту единовременное вознаграждение в размере 1 131 429 рублей 33 копеек (по договору N 102.14/Г), в размере 502 739 рублей 46 копеек (по договору N 103.14/Г), в размере 447 605 рублей 71 копейки (по договору N 104.14/Г)

Принципал поручает гаранту списать сумму, уплаченную гарантом бенефициару в

соответствии с банковской гарантией, а также суммы вознаграждения и неустойки (штрафы и пени) без дополнительных распоряжений принципала банковским ордером или инкассовым поручением с любого своего банковского счета, открытого в обществе "ЕвроситиБанк", а также в других банках, с которыми оформлены дополнительные соглашения к договору банковского счета о списании на основании инкассового поручения (пункт 2.3).

Как установлено дополнительным соглашением к договору банковского счета от 29.09.2014 денежные средства с банковского счета принципала списываются на основании банковского ордера либо инкассового поручения, составленного банком и содержащего ссылку на пункт 2.3. договора о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.4. договоров принципал обязуется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора предоставить гаранту соглашения с другими обслуживающими его кредитными организациями, а именно - открытым акционерным обществом "Московско-Парижский банк" о предоставлении гаранту права списания инкассовыми поручениями без получения дополнительного распоряжения плательщика задолженности по договору со всех принадлежащих принципалу банковских счетов. В случае невыполнения данного условия гарант вправе потребовать неустойку в размере 0,01% от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.5. договоров принципал обязуется не позднее 5 рабочих дней после истечения сроков, установленные для сдачи декларации по налогу на прибыль в соответствующие государственные органы, предоставить гаранту документы, указанные в приложении N 1 к договорам, в том числе: бухгалтерскую отчетность, налоговую декларацию по налогу на прибыль и налоговую декларацию по уплате налога на добавленную стоимость, формы федерального статистического наблюдения N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации" и N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации" с отметками соответствующих органов, подтверждающих факт приема субъектом официального статистического учета, квитанции о приеме отчетности в электронном виде или квитанции, подтверждающей факт отправки по почте. В случае невыполнения данных условий гарант вправе потребовать от принципала уплатить штраф в размере 5 000 рублей за каждое нарушение.

Принципал обязуется в срок не позднее 27.10.2014 предоставить гаранту копию заключенного контракта в обеспечение которого выдается банковская гарантия, заверенную принципалом, с указанием реквизитов общества "ЕвроситиБанк". В случае нарушения сроков исполнения данного условия гарант вправе потребовать от принципала выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки (пункт 2.6. договоров).

Между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капительного ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" и обществом "Констант" 02.10.2014 заключен государственный контракт N 220/14УЭ(БГ) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы "Столичное здравоохранение" в Психиатрической клинической больнице N 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы, подписаны дополнительные соглашения от 28.11.2014 к контракту N 237/14УЭ(ГО), от 28.11.2014 к контракту N 238/14УЭ.

Как следует из искового заявления, истцом во исполнение положений договоров N 102.14/Г, N 103.14/Г, N 104.14/Г представлены обществу "ЕвроситиБанк" копия государственного контракта от 02.10.2014 N 220/14УЭ(БГ), копии дополнительных соглашений к контрактам N 237/14УЭ(ГО), N 238/14УЭ, копия соглашения от 06.06.2013 N 1778 с открытым акционерным обществом "Московско-Парижский банк" о предоставлении гаранту права списания без получения дополнительного согласия принципала со счета принципала по распоряжению кредитора (общества "ЕвроситиБанк") в погашение возникшей задолженности по любому из обязательств, уплачены суммы в размере 1 131 429 рублей 33 копейки по договору N 102.14/Г, в размере 502 739 рублей 46 копеек по договору N 103.14/Г, в размере 447 605 рублей 71 копейка по договору N 104.14/Г.

Согласно копии сопроводительного письма от 28.11.2014 N 24/01-11 ООО "Констант" в адрес общества "ЕвроситиБанк" направлены следующие документы: бухгалтерская отчетность от 30.09.2014, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, оборотно-сальдовая ведомость за 3 квартал 2014 года, справка о количестве сотрудников и ФОТ, выписка из списка участников, справка об отсутствии изменений в учредительных документах, картотеки по расчетным счетам и судебных разбирательств, справка о не предоставлении статистической отчетности, расшифровка статей баланса за 3 квартал 2014 года, сведения об обязательствах кредиторского характера, справка N 19647 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписка из ЕГРЮЛ, платежные поручения, справки из банков о благонадежности принципала (т. 1 л.д. 63).

В связи с допущенной просрочкой при представлении указанных документов обществом "ЕвроситиБанк" произведены списания денежных средств с лицевого счета

ООО "Констант", всего на сумму 250 000 руб.

Как указал истец, обращение ООО "Констант" от 21.01.2015 с просьбой предоставить обоснование и расчет сумм, списанных с расчетного счета общества, банком оставлено без ответа.

Полагая необоснованным списание спорных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ "Евроситибанк" произведены списания денежных средств с лицевого счета ООО "Констант", всего на сумму 250 000 руб.:

- в размере 20 000 рублей по банковскому ордеру от 27.11.2014 N 22032, с указанием назначения платежа: "Неустойки (пеня) за невыполнение условий договоров о предоставлении банковских гарантий N 102.14/Г, N 103.14/Г, N 104.14/Г согласно пунктам 2.4. и 2.6. договоров;

- 20 000 рублей по банковскому ордеру от 01.12.2014 N 23371, с указанием назначения платежа: "Штраф за непредставление отчетности за 9 месяцев 2014 года;

- 150 000 рублей по банковскому ордеру от 20.01.2015 N 3465, с указанием назначения платежа: "Штрафные санкции за невыполнение отлагательных условий согласно заключенным договорам общество с ограниченной ответственностью "Крафтор";

- 60 000 рублей по банковскому ордеру от 20.01.2015 N 3466, с указанием назначения платежа: "Штрафные санкции за невыполнение отлагательных условий согласно заключенным договорам общество с ограниченной ответственностью "Крафтор" (т. 1 л.д. 57-60.

Оценив указанные платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из назначения платежа в банковских ордерах от 01.12.2014 N 23371, от 20.01.2015 N 3465, 20.01.2015 N 3466 не представляется возможным установить за нарушение каких условий и какого договора, за какой период банком произведено списание денежных средств в размере 20 000 рублей, 150 000 рублей и 60 000 рублей соответственно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., составляющего денежные средства списанные с расчетного счета истца банковскими ордерами от 01.12.2014 N 23371, от 20.01.2015 N 3465, 20.01.2015 N 3466.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 103 руб. 12 коп., начисленных на указанную сумму долга.

Доводы ответчика том, что обязательства по предоставлению предусмотренных спорными договорами документов были исполнены ООО "Констант" 17.02.2015 и 21.01.2015 соответственно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Обоснованного расчета списанной неустойки и доказательства, позволяющие соотнести списанные денежные средств с допущенными ООО "Констант" нарушениями по договорам о предоставлении банковской гарантии, ответчиком не представлены.

Ссылка ПАО КБ "Евроситибанк" на копии выписок из протоколов заседаний кредитного комитета от 30.10.2014, от 27.11.2014, от 15.01.2015 несостоятельна, поскольку указанные документы являются внутренними документами общества.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-14035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина