Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-3463/16

г. Тула

19 июля 2016 г.

Дело N А23-384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазуткина А.А. на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016 по делу N А23-384/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" (г. Калуга, ОГРН 1064027024357, ИНН 4027071937) о распределении судебных расходов, по делу по заявлению Лазуткина Андрея Александровича (г. Москва) к судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Петлиновой П.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), при участии взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой", о признании незаконным постановления, установил следующее.

Лазуткин А.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Петлиновой П.С. (далее - пристав) от 14.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 25269/15/40040-ИП.

Решением суда от 21.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При разрешении дела по существу и принятии решения арбитражным судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, а именно не было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" (далее - ООО "Энергоинвестстрой", общество) о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи с чем на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) было принято дополнительное решение, которым требования общества удовлетворены в части 34 800 руб.

Не согласившись с дополнительным решением, Лазуткин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Лазуткин А.А. указывает, что решение арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по не может считаться принятым в пользу взыскателя (общества), так как судебный акт не затрагивает прав ООО "Энергоинвестстрой" как взыскателя, и, даже в случае отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, денежное требование взыскателя сохраняется в прежнем объеме. Полагает, что само по себе предъявление требований о проверке действий судебного пристава-исполнителя не может нарушать прав взыскателя, так как должник не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Со ссылкой на пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отмечает, что участие в процессе ООО "Энергоинвестстрой" не влияло на характер правоотношений между заявителем и должностным лицом; в противном случае, при удовлетворении требований заявителя у него появляется право на взыскание судебных издержек не только с должностного лица, но и с заинтересованного лица, лишь на том основании, что постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу заинтересованного лица было признано незаконным, что абсурдно по своей сути, так как уже имеется вступивший в законную силу судебный акт в пользу заинтересованного лица.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Не согласившись с принятым таможней решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, правомерно удовлетворено требование общества в размере 34 800 руб., исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (часть 2 и 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления N 1).

В пункте 6 постановления N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении N 1 определил следующие правовые позиции в отношении применения норм главы 9 Кодекса при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив действительность понесенных обществом судебных расходов в сумме 34 800 руб., а также с учетом того, что достигнут положительный результат рассмотрения дела для третьего лица, с учетом разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, правомерно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (статьи 65 Кодекса).

Лазуткин А.А. в апелляционной жалобе указывает, что решение арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 не может считаться принятым в пользу взыскателя (общества), так как судебный акт не затрагивает прав ООО "Энергоинвестстрой" как взыскателя, и, даже в случае отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, денежное требование взыскателя сохраняется в прежнем объеме.

В пункте 6 постановления N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда

Из материалов дела следует, что занимая активную позицию по делу, предоставляя мотивированную позиции с обосновывающими ее документами, общество способствовало признанию судом действий пристава законными. Более того, общество, как взыскатель по исполнительному производству, заинтересованно в скорейшем завершении исполнительских действий, и как следствие, получении причитающегося.

Остальные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016 по делу N А23-384/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова