Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 21АП-1322/16

18 июля 2016 г.

Дело N А84-1410/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Елагина Ольга Константиновна, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2016 года по делу N А84-1410/2016 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению военного прокурора Войсковой части 90935 Военной прокуратуры Черноморского флота (пл. Пирогова, 4, Севастополь, 299011)

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (шоссе Анапское, 59, Новороссийск, Краснодарский край, 353912; ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

при участии третьего лица - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (пер. Б.Знаменский, 8, к.3, Москва, 119160; ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2016 года по делу N А84-1410/2016 (судья Морозова Н.А.) заявленные требования о привлечении к административной ответственности удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное Государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

Апелляционный суд, проверив апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" на соответствие ее нормам действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что она подлежит возврату, исходя из следующего.

Частью второй статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Судом установлено, что апеллянтом материалы жалобы направлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовый конверт, где в графе получателя указан Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел судами апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 установлено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2016 года по делу N А84-1410/2016, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ должна быть подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Из указанного выше следует, что апелляционная жалоба Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2016 года по делу N А84-1410/2016 подлежит возврату заявителю, как поданная с нарушением требований части второй статьи 257 АПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью пятой статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку оплата заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2016 года по делу N А84-1410/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Суворова, 39-А, Севастополь, 299011.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями и почтовым конвертом - всего на 15-ти листах.

Судья

О.К. Елагина