Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 21АП-1322/16

3 августа 2016 г.

Дело N А84-1410/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу N А84-1410/2016 (судья Морозова Н.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП ГУССТ N 4 при Спецстрое России) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016, принятое по заявлению военного прокурора войсковой части 90935 Военной прокуратуры Черноморского флота о привлечении ФГУП ГУССТ N 4 при Спецстрое России к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

С учетом положений статьи 206 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения объявлена 24.06.2016, дата изготовления решения в полном объеме - 01.07.2016. Поскольку в силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, то срок на обжалование решения истек 15.07.2016.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 ФГУП ГУССТ N 4 при Спецстрое России обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд определением от 18.07.2016 возвратил жалобу как поданную с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФГУП ГУССТ N 4 при Спецстрое России подана повторно 20.07.2016 (согласно отметке органа связи на конверте), то есть по истечении срока для обжалования, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного статьей 206 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

Возвратить апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу N А84-1410/2016 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 299011, г.Севастополь, ул.Суворова, 39-А.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 5л. в 1 экз.;

2. оригинал почтовой квитанции от 14.07.2016 N 66653 на 1 л. в 1 экз.;

3. оригинал почтовой квитанции от 14.07.2016 N 66654 на 1 л. в 1 экз.;

4. копия решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 на 6 л. в 1 экз.;

5. оригинал доверенности от 01.01.2016 N 42/21-57Д;

6. копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 на 1л. в 1 экз.;

7. почтовый конверт с оттиском почтового календарного штемпеля от 14.07.2016 со штрих-кодом 29901196666566;

8. почтовый конверт с оттиском почтового календарного штемпеля от 21.07.2016 со штрих-кодом 29901196666832.

Судья

И.В. Черткова