Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-12406/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-9576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-87492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Поваренкова Д.С. и представитель Колюбакина М.Д. по

доверенности от 13.07.2016 г.

от ответчика: представитель Яшумова И.М. по доверенности от 24.11.2015 г.

представитель Ячный А.С. по доверенности от 19.01.2016 г.

представитель Голушин А.С. по протоколу от 16.12.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12406/2016) ООО "ДИАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. по делу А56-87492/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ДИАЛ"

к AO KIT FINANCE EUROPE

3-е лицо: ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с AО KIT Finance Europe (далее - ответчик) суммы задолженности за 2013 г. в размере 2 608 370 руб. 53 коп., сумму выходного пособия в размере 3 192 711 руб. 59 коп., а также сумму убытков, причиненных в связи с прекращением агентского договора в размере 58 503 688 руб. 32 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с ООО "ДИАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец не отказывался от полагающегося по закону права требования выходного пособия; заключенные ответчиком сделки, являются по сути сделками РЕПО, а не сделками купли-продажи; ответчик получил существенный доход от сделок с приведенным истцом клиентом; услуги по хранению ценных бумаг входят в расчет агентского вознаграждения; заключение клиентом сделок с ценными бумагами уже после расторжения агентского договора стало возможным благодаря деятельности истца, в связи с чем, истец имеет право на часть дохода ответчика со сделок, предметом которых являлись ценные бумаги, не прописанные в тарифной сетке агентского договора, в силу действующего в праве ЭР правила платности коммерческой деятельности, оплачиваться такие сделки должны не в соответствии с тарифной сеткой, а по средней ставке; суд первой инстанции ошибочно установил, что п. 7.4. агентского договора содержит общую волю сторон на отказ истца от полагающегося по праву ЭР выходного пособия, то, что стороны договорились о порядке выплаты комиссионного вознаграждения за последний период действия договора, не означает, что произошел отказ от полагающегося по закону права требования выходного пособия - для того чтобы выдвигать требования по закону, сторонам не нужно прописывать в договоре, что она от них не отказывается; суд первой инстанции не верно квалифицировал сделки РЕПО.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

24.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв третьего лица - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв AO KIT FINANCE EUROPE на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2016 г. в 17 час. 10 мин., истцу и ответчику предложено представить дополнительные документы.

06.07.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения ответчика к представленному отзыву на апелляционную жалобу.

11.07.2016 г. в канцелярию апелляционного суда от ООО "ДИАЛ" поступили обоснование исковых требований и правовая позиция.

В настоящем судебном заседании представить истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.02.2013 г. AO KIT FINANCE EUROPE (Принципал) и ООО "ДИАЛ" (Агент) заключили Агентский договор N А-073, по которому Принципал поручает Агенту совершать действия, связанные с привлечением на обслуживание у Принципала физических и юридических лиц (Клиентов) для заключения следующий видов договоров:

- договор о предоставлении брокерских услуг;

- договор о предоставлении кастодиальных услуг (далее - Инвестиционные договоры).

В разделе 2, 3 договора стороны согласовали порядок исполнения договора и порядок оплаты агентского вознаграждения.

Согласно п. 9.1. договора он подпадает под действие и истолковывается в соответствии с законодательством Эстонской Республики.

Споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 8.2. договора).

21.02.2013 г. ответчик заключил с ООО "Страховая компания "Росгосстрах жизнь" (клиент) договор о предоставлении брокерских услуг N В - 6938.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение к Агентскому договору, которым стороны определили агентское вознаграждение за сделки с бумагами ОФЗ Клиента В - 6938 за период с 01 по 30 сентября 2013 г.

ООО "Диал" (Агент) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что Принципал имеет следующею задолженность:

- за 2013 г. на сумму 5 801 082 руб. 12 коп., в том числе: 2 608 370 руб. 53 коп. - долг по договору, 3 192 711 руб. 59 коп. - выходное пособие.

- за 2014 - 2015 г. на сумму 58 503 688 руб. 32 коп. - агентское вознаграждение за сделки, проводимые в рамках брокерского договора В - 6938, заключенного при посредничестве Агента, уже после прекращения действия агентского договора.

Исследовав, материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Отношения сторон регулируются Главой 38 "Агентский договор" обязательственно - правового закона Эстонской Республики.

Относительно суммы 2 608 370 руб. 53 коп. в том числе: 767 руб. 74 коп. - брокерское обслуживание и 2 607 602 руб. 79 коп. по сделкам "СП РЕПО".

В соответствии с п. 1 ст. 678 обязательственно - правового закона Эстонской Республики, принятого 26.09.2001 г. агент имеет право на получение агентского вознаграждения за все договоры, заключенные принципалом в течение срока действия агентского договора в результате деятельности агента. Агент имеет право на получение агентского вознаграждения также за договоры, заключенные с лицом, у которого в результате деятельности агента возникли с принципалом устойчивые коммерческие отношения для заключения таких договором, в которых агент обычно осуществлял посредничество или которые он заключал. Страховой агент имеет право на получение агентского вознаграждения только за договоры, в которых он осуществлял посредничество или которые заключены им от имени его принципала.

Пунктами 2.5. и 2.6. Агентского договора стороны предусмотрели условие об оплате Агентского вознаграждения после подписания сторонами Акта принятия оказанных услуг.

По Актам от 03.12.2013 г. (т. 1, л.д. 46) и от 11.12.2013 г. (т. 1, л.д. 96) сумма начисленной комиссии Агенту составила соответственно 583 832 руб. 06 коп. и 509 руб., указанные суммы истец получил.

Других подписанных сторонами Актов, предусматривающих начисление комиссии Агенту, истец не представил.

Требования истца о взыскании 767 руб. 74 коп. является необоснованным.

Истец не представил также доказательств получения ответчиком в рамках Агентского договора дохода от сделок "СП РЕПО": ни в отчетах по клиентскому счету N 6938, ни в подписанных сторонами Актах такие сделки не указаны.

Ссылка истца на то, что сделка от 30.09.2013 г. по его мнению, имеет признаки РЕПО, необоснованна, не представлены допустимые доказательства указанных доводов.

Письмом от 17.12.2013 г. N 2.2. - 406 ответчик уведомил истца о расторжении Агентского договора с 31.12.2013 г.

Истец, ссылаясь на п. 688 Обязательственно-правового закона, считает, что он имеет право требовать выходное пособие в размере 3 192 711 руб. 59 коп. (2 608 370 руб. 53 коп. + 584 341 руб. 06 коп.), так как при продолжительности действия договора менее одного года агент не вправе требовать выходное пособие, превышающее агентское вознаграждение, полученное за весь срок действия договора (п. 2 ст. 688 ОПЗ).

В силу п. 1 ст. 688 Обязательственно-правового закона в случае прекращения Агентского договора агент имеет право на получение отдельного возмещения и выходного пособия.

Пунктами 7.1., 7.2. Агентского договора стороны согласовали условия о том, что договор действует до его расторжения, каждая из сторон вправе расторгнуть договор, направив письменное уведомление не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 7.4. Агентского договора при прекращении договора принципал обязан рассчитать и выплатить Агенту вознаграждение в течение месяца с даты расторжения. При этом для расчета вознаграждения учитывается период с начала отчетного периода до даты расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 691 Обязательственно-правового закона если настоящей главой прямо установлена или из существа положения вытекает недопустимость отклонения от закона, то по соглашению сторон договора все же разрешается отклоняться от положений настоящей главы, если в интересах принципала, имеющего место деятельности, а в случае его отсутствия - местожительство и местонахождение в Эстонии, действует агент, проживающий или находящийся в любом государстве, кроме Эстонии или страны - не члена Европейского Союза.

Истец (Агент) не находится в Республике Эстония, не является членом Европейского Союза.

В п. 7.1., 7.4. договора стороны согласовали, что договор расторгается в установленном договором порядке, при этом в п. 7.4. предусмотрели только выплату вознаграждения, для расчета вознаграждения учитывается период с начала отчетного периода до даты расторжения договора.

Выплату выходного пособия п. 7.4. не предусматривает.

Оснований требовать выплаты выходного пособия у истца не имеется.

Истец требует взыскать с ответчика агентское вознаграждение на сумму 58 503 688 руб. 32 коп. за договоры, заключенные ответчиком после прекращения Агентского договора.

В соответствии с п. 3 ст. 678 Обязательственно-правового закона Агент имеет право на получение агентского вознаграждения также за договоры, заключенные после прекращения агентского договора, если им осуществлено посредничество в заключении договора или договор подготовлен агентом таким образом, что его заключение в подавляющей части можно рассматривать как результат деятельности агента, а договор заключен в течение разумного срока после прекращения агентского договора, а также за договоры, в отношении которых до прекращения агентского договора в адрес агента или принципала поступило предложение третьего лица о заключении договора, за который агент в соответствии с положениями части 1 или 2 настоящей статьи имеет право на получение агентского вознаграждения.

Доводы истца являются необоснованными, поскольку ответчик заключил с Клиентом договор в период действия Агентского договора и выплатил истцу вознаграждение.

Ссылка истца на п. 3 ст. 678 Обязательственно-правового закона необоснованна.

Относительно сделок с ценными бумагами - истец не представил доказательств того, что они совершены при его посредничестве, также не доказано, что поручение, на совершеннее сделок, составлено таким образом, что заключение сделок с ценными бумагами ответчиком в интересах Клиента можно рассматривать, как непосредственный результат деятельности истца.

Третье лицо - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" подтвердило в своих отзывах, что истец не совершал каких-либо действий (сопровождение, посредничество, консультации), связанных с исполнением ответчиком и клиентом условий договора брокерского обслуживания N В-6938 (т. 2, л.д. 86, т. 5, л.д. 22).

Из содержания п. 1 ст. 678 Обязательственно-правового закона и п. 1.1. Агентского договора следует, что деятельность Агента связана с привлечением на обслуживание у Принципала Клиентов для заключения договоров, однако эта деятельность не распространяется на отношения Принципала и Клиента.

Вознаграждение Агент получает за договоры, заключенные между Принципалом и Клиентом.

Сделки, совершенные по поручению Клиента с третьими лицами, приносили доход этим третьим лицам, а не ответчику, что подтвердило третье лицо по настоящему спору (клиент) в своих отзывах.

Услуга - хранение ценных бумаг на сумму 113 142 руб. 98 коп. является депозитарной услугой. В силу п. 3.2. Агентского договора агентское вознаграждение за оказанные по Агентскому договору услуги определяется в валюте дохода исходя из размера комиссии, уплаченной клиентом ответчику по договору о предоставлении брокерских услуг. Услуги по хранению ценных бумаг таковыми не являются. Данные услуги не входят в агентское вознаграждение.

Материалами дела не подтвержден указанный истцом доход ответчика. Кроме того, в силу п. 7.4. и 1 ст. 691 Обязательственно-правового закона для расчета вознаграждения учитывается период до даты расторжения договора.

Поскольку задолженность по Агентскому договору отсутствует, оснований для взыскания неустойки по п. 5.1. договора не имеется.

Апелляционный суд исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием допустимых доказательств доводов истца, считает его требования, не подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. по делу N А56-87492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова