Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28016/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-6844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-6844/16, принятое судьей Е.А. Ким

по иску Публичного акционерного общества "Мегафон"

к ГУ МВД РФ по г. Москве

о признании госконтракта недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупова М.А. (по доверенности от 06.10.2015)

от ответчика: Петровская М.В. (по доверенности от 25.12.2015),

Рожков П.А. (по доверенности от 18.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ГУ МВД РФ по г. Москве о признании государственного контракта N 54ЭЛ от 29.07.2015 г. недействительным (противоречащим действующему законодательству Российской Федерации) в части условия о безвозмездном оказании услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал на то, ответчиком подведены итоги только на повышение за право заключения контракта. При этом ответчик после оплаты победителем торгов права заключения контракта обязуется оплачивать исполнителю по начальной максимальной цене контракта, поскольку окончательная цена на понижение определена не была. Полагает, что договор недействителен в силу его безвозмездности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ МВД по г. Москве было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0173100003215000074 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи сети стандарта СЗМ 900/1800 для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Москве с ценой контракта 1 237 080 руб.

При проведении электронного аукциона от 08.05.2015 цена единицы услуг была снижена до 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта и в соответствии с требованиями п. 23 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проводился аукцион на право заключить контракт. Победителем аукциона стало ПАО "МегаФон", предложившее цену за право заключить контракт в размере 0,01 руб.

ГУ МВД России по г. Москве на электронной площадке был размещен проект государственного контракта, согласно которому в приложении N 1 указана стоимость услуг связи "бесплатно". ПАО "МегаФон" размещен протокол разногласий N 1 по проекту государственного контракта, в котором указано на противоречие указанного положения проекта государственного контракта действующему законодательству и протоколу подведения итогов электронного аукциона. Ответчиком размещен отказ от принятия замечаний в части цены услуг.

Решением от 03.07.2015 г. по делу N 2-57-5591/77-15 была рассмотрена жалоба ПАО "МегаФон" N 22345 на действия ответчика при подписании государственного контракта по закупке, которым ПАО "МегаФон" было отказано в удовлетворении жалобы на том основании, что истцом не представлено доказательств необходимости установления цены услуг в размере начальной максимальной цены контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках состоявшегося аукциона на повышение на право заключения контракта ПАО "МегаФон" сделало предложение о цене за право его заключения, а предложений о цене единицы услуг, в том числе равной нулю, не делало. Последнее предложение о цене единицы услуг было сделано ПАО "МегаФон" до перехода электронного аукциона в аукцион на право заключения контракта и равнялось 0,23 руб. за единицу услуги. В связи с проведением аукциона на повышение за право заключения контракта ответчиком подведены итоги только аукциона на повышение за право заключения контракта, что подтверждается протоколом подведения итогов от 16.06.2015.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах победитель торгов за право заключения контракта должен заплатить ответчику сумму, предложенную им за право заключения контракта, а ответчик - оплачивать исполнителю услуги по начальной максимальной цене контракта (04 руб. 44 коп.), поскольку окончательная цена единицы услуг в ходе аукциона на понижение определена не была, а результаты (итоги) такого аукциона на понижение ответчиком не подводились.

По мнению истца, предоставление услуг связи на безвозмездной основе противоречит действующему законодательству, в связи с чем, спорный государственный контракт является недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что обжалуемые ПАО "МегаФон" условия контракта были предложены в ходе проведенного открытого аукциона в электронной форме самим истцом, что подтверждается, информацией, содержащейся на сайте www.zakupki.gov.ru.

При этом до проведения аукциона на право заключить контракт в порядке, предусмотренном п. 23 ст. 68 ФЗ N 44 "О контрактной системе" вторым участником аукциона ПАО "МТС" предложено условия исполнения государственного контракта в размере 1 копейки.

Таким образом, лишив возможности ПАО "МТС" стать победителем аукциона со стоимостью услуги в размере 1 копейки, истец после признания его победителем в указанном аукционе предложил государственному заказчику заключить государственных контракт по цене услуги в размере 04 руб. 44 коп., что превышает цену, предложенную ПАО "МТС" в 444 раза.

Суд апелляционной жалобы поддерживает оценку действий истца, согласно которой ПАО "МегаФон" фактически требует обязать государственного заказчика изменить условия закупки и условия заключенного государственного контракта.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не приведено доводов, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции о соответствии условий спорного государственного контракта требованиям действующего законодательства.

Ссылки истца на недействительность государственного контракта в связи с его безвозмездностью несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вместе с тем, спорный государственный контракт не может быть признан безвозмездным, поскольку истцом уплачена стоимость за заключение государственного контракта в размере 0, 01 руб. При этом указанная цена является ценой за право заключить контракт, при этом стоимость контракта снижена до нуля самими участниками аукциона.

Заключаемые на продажу права заключения госконтракты являются возмездными, поскольку госзаказчик в рассматриваемом случае получает плату от победителя торгов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-6844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков