Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-6624/16

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А01-1953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкс-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2016 по делу N А01-1953/2015

по иску ООО "Люкс-инжиниринг"

к ответчику ИП Кияшкиной Светлане Валентиновне

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Инжиниринг" (далее - ООО "Люкс-Инжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кияшкиной Светлане Валентиновне (далее - ИП Кияшкина С.В., предприниматель) о взыскании убытков в размере 29 000 рублей.

Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Инжиниринг" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящий спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности, действия ответчика, по мнению заявителя, представляют собой самоуправство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчик в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Люкс-Инжиниринг" и ИП Кияшкиной С.В. 15 марта 2015 года заключен договор N 13/03-2015 на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям договора предприниматель поручил, а общество приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, трасса Майкоп-Лаго-Наки "Стрелковый комплекс".

Общество обязалось выполнить все работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора), а предприниматель по окончании выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами до 1 мая 2015 года.

Истец указал, что общество для производства работ на объекте ответчика завезло необходимое оборудование, инструменты и материалы. После этого, в ходе выполнение работ от предпринимателя поступило уведомление о намерении расторгнуть договор и 17.08.2015 г. работы на объекте были прекращены.

В исковом заявлении общество указало, что на территории объекта ответчика, после прекращения строительно-монтажных работ, оставалось принадлежащее обществу оборудование, а именно: леса строительные вышка "Тур" Базовый блок секция - 1 шт.; колеса от вышки - 2 шт.; настил на леса - 1 шт.; светильник строительный двухточечный - 1 шт.; пила циркулярная - 1 шт.; удлинитель - 1 шт.; шпатели затирочные - 2 шт.; уровень строительный - 2 шт.; диск циркулярной пилы (140х2,5) - 1 шт.; шуруповерт "Вихрь" - 1 шт.; биты - 4 шт.; отвертка (крестообразная) - 4 шт.; ножи (канцелярские) - 2 шт.

Возвратить указанное имущество предприниматель отказывался, на объект работников истца не допускал, и после обращения в ОМВД России Майкопского района с заявлением по факту совершения Кияшкиной С.В. преступления, 14 сентября 2015 года по акту приема-передачи удерживаемое предпринимателем имущество было возвращено.

После прекращения работ на объекте ИП Кияшкиной С.В., истец 24.08.2015 г. заключил договор с ООО "Дружба Плюс" (заказчик) N 24.08/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

В связи с отсутствием на момент заключения договора с ООО "Дружба Плюс" необходимого для выполнения работ оборудования ООО "Люкс-Инжиниринг" вынуждено было заключить с ИП Большешаповым Д.Ю. договор N28/08-2015 от 28.08.2015 г., в соответствии с которым арендовало за плату во временное владение и пользование инструменты: леса строительные (вышка, колеса, настил) стоимостью 600 рублей в день; прожектор строительный стоимостью 200 рублей в день; пилу циркулярную стоимостью 300 рублей в день; шуруповерт стоимостью 350 рублей в день.

За время аренды (20 дней) указанного оборудования истцом были понесены расходы в размере 29 000 рублей, в связи с чем, истец полагает что ответчик, своими неправомерными действиями по удержанию принадлежащего ему оборудования, причинил убытки на указанную сумму, которую просил взыскать с ответчика, обратившись с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование понесенных убытков в размере 29 000 рублей, общество ссылается на неправомерное удержание предпринимателем оборудования и инструментов, находящихся на его объекте, и невозможностью его использования при осуществлении предпринимательской деятельности и необходимостью аренды аналогичного оборудования на выполнение работ на другом объекте.

Из материалов дела следует, что 09.09.2015 г. ИП Кияшкиной С.В. вручен ООО "Люкс-Инжиниринг" мотивированный отказ от приемки работ по договору N13/03.2015 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.03.2015 г., вследствие некачественного и несвоевременного выполнения работ, обусловленных договором, а также непредставлением акта приема-сдачи работ и справки о стоимости работ.

14 сентября 2015 года сторонами составлен акт о приеме-передаче оборудования и инструмента с объекта ИП Кияшкиной С.В., в количестве 15 наименований, и данный факт представителями истца и ответчика в судебном заседании не отрицался.

15 сентября 2015 года директору ООО "Люкс-Инжиниринг" вручено уведомление об одностороннем отказе ИП Кияшкиной С.В. от исполнения заключенного с ООО "Люкс-Инжиниринг" договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления N 25).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, указывающих на удержание ответчиком оборудования и инструментов истца на территории последнего в спорный период.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение договора строительно-монтажных работ на объекте другого заказчика, и аренда с этой целью необходимого оборудования и инструментов для выполнения работ, не имеет причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у ООО "Люкс-Инжиниринг" убытков, связанных с расходами по аренде имущества. Из представленных доказательств невозможно установить необходимость выполнения истцом работ на другом объекте с использованием аналогичного оборудования.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено в период действия заключенного между ними договора строительно-монтажных работ, о расторжении которого заявлено ответчиком с уведомлением истца 15.09.2015 г.

Таким образом, истцом не доказаны ни факт, ни вина ответчика в неправомерном удержании принадлежащего истцу имущества. Доказательств письменного обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате принадлежащего истцу имущества, в том числе для использования на ином объекте, в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих неправомерное удержание ответчиком в период с 28 августа 2015 года - момент заключения договора аренды инструментов с ИП Большешаповым Д.Ю. по дату возврата истцу оборудования и инструментов, заявителем также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом размер убытков носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Поскольку для взыскания убытков необходимо наличие совокупности всех признаков, а истцом не представлены доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями), а также факта несения убытков, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2016 по делу N А01-1953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева