Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-7733/16 (ключевые темы: прокладка кабеля - условия договора - договор об оказании услуг - машинист - договор возмездного оказания услуг) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-7733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф08-7922/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-47545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Волковой Анны Сергеевны по доверенности от 04.04.2016 N 54/АТК, от ответчика: представителя Кравченко Алексея Александровича по доверенности от 12.01.2016 N 1-юр, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Телекоммуникации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-47545/2015 (судья Погорелов И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Телекоммуникации" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 93" о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Телекоммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 93" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 734 000 рублей, 32 596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 350 000 рублей убытков (уточненные требования, л.д. 142 том 1).

Решением суда от 25.03.2016 ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 234 000 руб. авансового платежа, 10 391,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 289 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд указал на то, что 500 000 рублей обоснованно расходованы ответчиком на доставку спецтехники на объект и обратно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворения требования о возмещении 500 000 руб., оплаченных по договору оказания услуг строительной техникой, 350 000 руб. убытков, принять в указанной части новый судебный акт, которым требования о возмещении 500 000 руб. и 350 000 руб. убытков удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

вывод суда о том, что отношения сторон должны быть квалифицированы как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, не соответствует обстоятельствам дела. Условия, наименование договора, пп. 1.2, 2.3.6, 3.4, 3.6, 3.7, п. 3.8, определяют соглашение сторон как договор оказания услуг строительной техникой. В договоре не содержится точного и исчерпывающего описания техники, в том числе отсутствует государственный номер и VIN (на строительной площадке может быть много техники разных компаний, причем одной марки и одной модели). Таким образом, условие об объекте не согласовано. Техника не передавалась истцу во владение и пользование, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи. Ответчик сохранял право на владение техникой. Не учтен п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности его условий, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора. Договор был заключен по проекту, предложенному ответчиком, отказавшемуся принимать какие - либо изменения к тексту договора. Между ответчиком и истцом заключен договор оказания услуг специальной техникой, гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства, между сторонами не возникло,

неверен вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 рублей, затраченных на доставку спецтехники ответчика на объект и обратно. Судом не принято во внимание, что целью заключения договора, а также действительной волей сторон, являлось оказание услуг техникой, конструктивно предназначенной для бестраншейной прокладки кабеля. Не учтен принцип свободы договора, согласно которому добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий должны соответствовать действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Результатом надлежащего оказания услуг по договору являлся бы проложенный на объекте строительства кабель. Однако данный результат не достигнут,

не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии уведомления ответчика о поломке трактора, так как водитель трактора являлся уполномоченным представителем ответчика и сам управлял техникой, так же в материалах дела есть частичное согласие ответчика с требованиями истца в возврате долга согласно графику погашения задолженности,

копия заключения эксперта N 045-16 по автотехнической экспертизе трактора от 29.01.2016 предоставлена ответчиком непосредственно в судебное заседание 22.03.2016. У истца отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с мнением эксперта. Мнение эксперта не может быть признано судом надлежащим экспертным заключением. В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Эксперт исследовал обстоятельства работ, проводимых в Краснодарском крае (4 абз. стр. 4 мнения). Работы по договору с ответчиком проводились в Республике Калмыкия. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть не несет правовых последствий в виде уголовной ответственности за предоставленное заключение и выводы. В связи с изложенным, мнение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством,

суд не исследовал письмо официального производителя техники для бестраншейной прокладки кабелей. Согласно указанному письму КВГ-1, КВГ-2 изготавливаются по эксклюзивному разрешению правообладателей и находятся под защитой Патентов РФ N 41747 "Заднее навесное оборудование вибрационного трубокабелеукладчика", N 59651 "Орган рабочий". Судом не учтен тот факт, что монтаж и сцепку техники произвел машинист ответчика. Неполно исследовано видео, в котором видно, что тракторы двигались синхронно, что отсутствуют сложные условия работы,

не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что расходы истца в размере 350 000 рублей не имеют отношение к предмету спора, что собственная техника истца использовалась бы в любом случае для прокладки кабеля.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ответчика поступили пояснения по вопросу возврата трактора.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 истец (заказник) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 03/1-66 об оказании услуг специальной техники, согласно которому ответчик предоставляет за плату в пользование истцу на время специальную технику (кабелеукладчик Т10МБ с кабелеукладочным оборудованием КВГ-1), а также оказывает услуги по ее управлению, техническому содержанию и эксплуатации.

Оплата услуг спецтехники определена сторонами в размере 1 800 рублей за один машино/час (договор-заявка - приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.8 договора истец обязался осуществить 100 % предоплату за транспортировку спецтехники к месту производства работ (500 000 рублей), а также 100 % аванс за 130 машино/часов в размере 234 000 рублей - л.д. 16, 18 том 1.

На основании счета мехколонны от 03.09.2015 N 11 истец оплатил аванс в размере 734 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2015 N 8590.

В исковом заявлении истец указал, что спецтехника, доставленная ответчиком на объект, не была должным образом подготовлена к использованию. В первый рабочий день (21.09.2015) при попытке осуществить прокладку кабеля произошла поломка, а именно: произошел разрыв задней станины рамы (часть бульдозера к которой непосредственно крепилось навесное оборудование). Данная поломка не могла быть устранена работником ответчика на месте производства работ. Спецтехника не могла быть использована истцом по назначению.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1.4 договора от 03.09.2015 организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется исполнителем за счет заказчика или по согласованию сторон, что отражается в приложении N 1.

Договором-заявкой от 03.09.201 N 03/2-94 предусмотрен авансовый платеж не только за 130 м/часов работы в размере 234 000 руб., но и за перебазировку в размере 500 000 руб.

Истец перечислил 734 000 руб. ответчику по платежному поручению от 04.09.2015 N 8490.

По сути, истец полагает, что оплата перебазировки машины в размере 500 000 руб. подлежит возврату, т.к машина была сломана и фактически не работала.

Судом первой инстанции установлено, что после поломки кабелеукладчик был доставлен по месту нахождения собственника (ООО "СК "Мегаполис") в город Ижевск, где было проведено его комиссионное обследование.

В соответствии с комиссионным актом обследования от 19.10.2015 с участием представителей специализированной организации - ООО "ТракторЦентр", причиной поломки послужил сложный характер грунта 4 - 5 категории (спрессованная глина), по техническим данным кабелеукладчик Т10МБ с кабелеукладочным оборудованием КВГ-1 рассчитан для выполнения производимых работ до 3 категории грунта. Второй вероятной причиной также стало не соответствие скорости вспомогательного бульдозера, так как он не был оборудован ходоуменьшителем, в результате "ведущий" тянул кабелеукладчик быстрее хода "ведомого", что и привело к разрыву рамы - л.д. 87 том 1.

В материалы дела представлено заключение автотехнической экспертизы N 045-16, подготовленное экспертом-техником в области транспортных средств (выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Минюста России от 23.09.2015 - лист 28 заключения) Мельниковым Н.А. и Николаевым А.Н. - л.д.163-195 том 1.

В заключении указано, что прокладка кабеля кабелеукладчиками в грунтах должна осуществляться с дополнительной тяговой единицей. Рабочими была произведена сцепка кабелеукладчиков тракторов, первым по укладке кабеля шел трактор Б10М, а вторым за ним шел Т10МБ0121. При совместной работе кабелеукладчика с дополнительной тяговой единицей частичная пробуксовка одной из машин нежелательна. Необходимо синхронизировать обороты двигателей обеих машин, для чего на одной из них уменьшают или увеличивают обороты. При движении трактора Б10М произошла несовместимость движения с трактором Т10МБ.0121, т.к. скорость Б10М была выше, чем скорость у трактора Т10МБ.0121, вследствие чего рама трактора Т10МБ.012 получило механическое повреждение, не выдержала нагрузки и лопнула. К работе на кабелеукладчике может быть допущен персонал, прошедший обучение по работе на машине и имеющий соответствующее свидетельство. Перед началом работ необходимо провести ежемесячное техническое обслуживание кабелеукладчика.

Согласно пункту 2.3.2 договора от 03.09.2015 заказчик обязан назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники исполнителя, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы техники по организации работ на объекте.

Пунктом 2.37 договора от 03.09.2014 предусмотрена обязанность заказчика бережно относиться к спецтехнике.

Заключение специалиста истцом не оспорено, посредством представления объективных доказательств не опровергнуто.

Факт перебазировки техники к месту работ и обратно подтверждается:

- приложением к договору между истцом и ответчиком, согласно которому подача автотранспорта организовывается на объект Республика Калмыкия, пос.Кетченеры, стоимость перебазировки 500 000 руб. - л.д. 18 том 1;

- договором - заявкой от 03.09.2015 N 03/2-95 (л.д. 85 том 1);

- договором - заявкой от 15.09.2015 N 15-09/15 (л.д. 88 том 1).

Факт перебазировки техники не оспаривается истцом.

Исходя из представленных документов стоимость перебазировки трактора из г. Ижевск в Республику Калмыкия и обратно составила 500 000 руб.

Затраты на перебазировку ответчиком понесены в указанном размере, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе платежными поручениями на суммы 432 000 руб., 125 000 руб., 125 000 руб. - л.д. 86, 88-90 том 1.

Пояснения по структуре платежа в размере 432 000 рублей (л.д. 86 том 1) представлены ответчиком по поручению апелляционного суда с приложением подтверждающих документов, пояснения принимаются судом.

Таким образом, расходы в размере 500 000 руб. ответчиком действительно понесены в соответствии с условиями договора, возмещены ответчику истцом также в соответствии с условиями договора.

Договором бремя несения расходов по доставке трактора к месту выполнения работ возложено на истца, положения договора и заявки изложены ясно, не вызывают сомнения в вопросе несения расходов истцом, данное условие нормам права не противоречит.

При таких обстоятельствах данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только при констатации, что неисполнение договора (возврат техники) находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, независимо от квалификации заключенного сторонами договора и от того, передавался либо нет кабелеукладчик во владение истца.

Исследование материалов дела свидетельствует о том, что невозможность использования техники находится в причинно-следственной связи с действиями истца, но не ответчика.

Из условий договора и материалов дела следует, что распоряжения машинисту о движении техники по организации работ на объекте давались сотрудником истца.

При работе техники первым по укладке кабеля шел трактор Б10М, а вторым за ним шел Т10МБ0121. Именно при движении трактора Б10М произошла несовместимость движения с трактором Т10МБ.0121, т.к. скорость Б10М была выше, чем скорость у трактора Т10МБ.0121, вследствие чего рама трактора Т10МБ.012 получило механическое повреждение, не выдержала нагрузки и лопнула. Данные выводы сделаны лицами, имеющими специальные познания для выводов такого рода.

Истец верно указывает на то, что согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Между тем оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Представленное в дело заключение эксперта N 045-16, оригинал которого обозревался апелляционным судом, содержит ясные и обоснованные выводы, квалификация специалистов подтверждена, заключение не вызывает сомнений апелляционного суда, как и суда первой инстанции.

Как отмечено выше, ни одним объективным доказательством выводы специалистов не опровергнуты.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о порочности заключения по причине его несудебного характера и отсутствия расписки экспертов о предупреждении об ответственности. Данное заключение учтено судом первой инстанции наряду с остальными письменными доказательствами по делу. Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что исследование проводилось в Краснодарском крае. В исследовательской части место проведения работ указано в соответствии с согласованным сторонами: Республика Калмыкия, место проведения исследования - г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д.18. Упоминание Краснодарского края на листе 4 заключения является следствием очевидной печатки.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон: в рассматриваемом случае договор не исполнен по причинам, зависящим от истца, поэтому наличие в нем характеристик договора возмездного оказания услуг не создает основу для удовлетворения иска.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд не усматривает нарушений прав истца тем, что ответчик 22.03.2016 представил заключение, а 23.03.2015 была объявлена резолютивная часть решения суда. Согласно протоколу судебного заседания 22.03.2016 суд объявил перерыв до 12 час. 23.03.2016, истец имел достаточно времени для изучении заключении, представленного ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 350 000 руб., понесенные истцом в связи с доставкой к месту проведения работ собственной техники истца в замену неисправной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании ущерба истец должен представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий: факт нарушения ответчиком условий заключенного договора, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Как указано выше, невозможность использования техники находится в причинно-следственной связи с действиями истца, но не ответчика. Истец не доказал, что доставка иного трактора к месту проведения работ вызвана действиями ответчика. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости доставки иного трактира в размере 350 000 с ответчика в качестве убытков

Поскольку фактически трактор не работал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 234 000 руб. за неотработанные 130 м/часов. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 596, 52 руб. за период с 21.09.2015 по 22.03.2016 по ставкам, установленным ЦБ РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, за период с 01.06.2015 расчет процентов необходимо производить исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 234 000 руб. за период с 21.09.2015 по 22.03.2016 и пришел к выводу, что расчет выполнен верно.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-47545/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов