Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-14358/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-5272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Тяжельникова К.К. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Москвина Ю.Ю. по доверенности от 13.04.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14358/2016) ОАО Либерти Страхование на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-5272/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийский лизинг"

к ОАО Либерти Страхование

3-е лицо: ООО "ТФ-МОТОРС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее истец) Обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Либерти Страхование (далее ответчик) 554 022 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо (ООО "ТФ-МОТОРС") уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Балтийский лизинг" и ОАО "ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования (страховой полис) N 315-78-011570-12 от 06.12.2012.

Неотъемлемой частью договора страхования являются правила комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012, анкета-заявление на страхование.

Согласно условиям Договора страхования, на период с 06.12.2013 по 05.12.2014 по риску "хищение/угон" был застрахован автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6 2012 года выпуск (VIN JMBSRCY1ACU003597). Выгодоприобретателем является истец.

Застрахованное транспортное средство было передано истцом в лизинг ООО "ТФ-Моторс" на основании договора лизинга N 692/12 от 23.11.2012, о чём содержится указанием в разделе 12 Анкеты.

В соответствии с п.4.3.3 Правил под хищением/угоном понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в толковании, в котором указанные понятия закреплены (используются) в уголовном законодательстве РФ).

08.09.2014 произошло событие, имеющее признаки страхового случая - неустановленное лицо в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома N 8 по ул. Новгородской в Санкт-Петербурге, тайно похитило застрахованное транспортное средство, о чем истцом было заявлено в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

По результатам предварительной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 361663 от 04.02.2015.

Истец был признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (постановление о признании потерпевшим от 04.02.2015, приложение 6).

Постановлением от 04.04.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, лицо, подлежащее привлечению к ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал имеющиеся относительно него документы, что подтверждается описью полученных документов ответчиком зарегистрировано дело об убытках N 93922 от 16.09.2014.

Согласно п.11.3 Правил Страховщик в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения им всех обязанностей обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая, и полученные от него документы по существу и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Между тем, указанное решение ответчиком не принято.

Ответчик 18.09.2015 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что похищенный автомобиль ранее был передан работнику лизингополучателя ООО "ТФ- Моторс" Коршунову Е.А., и для принятия решения о признании случая страховым запросил следующие документы: копия трудового договора с ООО "ТФ-Моторс" или выписка из трудовой книжки или иной документ, на основании которого Коршунову Е.А. был передан похищенный автомобиль; документ, подтверждающий водительский стаж Коршунова Е.А.. документ об установке и оплате GSM-маяк, установленного на похищенном автомобиле, а также информацию о передвижении автомобиля в период пользования Коршуновым Е.А.

Отсутствие произведенной страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Как правильно указал суд, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах как страховой случай.

Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, не прекращено на момент рассмотрения дела судами трех инстанций. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона.

Истец представил документы, подтверждающие факт хищения транспортного средства, в деле нет доказательств виновных действий истца связанных с утратой транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования и которая определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Правила комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 (далее - Правила) предусматривают нормы амортизационного износа застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования (п. 11.8 - 11.8.5 Правил). Ответчик полагает, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться с учётом указанного амортизационного износа.

Между тем, данный довод противоречит действующему законодательству.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 11.8. Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа ЗТС со сроком эксплуатации: в течение 1-го года эксплуатации ЗТС: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования - по 2,5 % в месяц, за последующие месяцы - по 1,25 % в месяц; в течение 2-го года эксплуатации ЗТС - по 1,2 % в месяц.

Согласно пункту 11.27 Правил по риску "ХИЩЕНИЕ/УГОН" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с пунктом 5.3 Правил, за вычетом суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства, безусловных франшиз и подлежащих оплате (неоплаченных) страховых взносов. Размер страхового возмещения по риску "ХИЩЕНИЕ/УГОН" не может превышать действительную стоимость застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая в месте своего нахождения.

Размер вычитаемого амортизационного износа определяется в соответствии с положениями пункта 11.8 Правил, исходя из страховой суммы, установленной по риску "ХИЩЕНИЕ/УГОН".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Данный вывод также соответствует позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-18.

Согласно пункту 6 Страхового полиса страховая сумма составляет 584 022 руб. за вычетом безусловной франшизы 30 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 554 022 руб. страхового возмещения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-5272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова