Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 04АП-3301/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - доставка почтовых отправлений - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - регистрация документов)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 04АП-3301/16

г. Чита

18 июля 2016 г.

Дело N А58-2553/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктика-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года по делу N А58-2553/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктика-Строй" (адрес места нахождения: г. Якутск, микрорайон Марха, ул. Мархинская,12; ИНН 1435231372, ОГРН 1101435007475) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Индеевой Виктории Константиновне (адрес места работы: г. Якутск, ул. Каландаришвили, д. 7, каб.21) о признании недействительным постановления от 4 апреля 2016 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктика-Строй" (далее - Общество, ООО "Арктика-Строй") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года по делу N А58-2553/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2016 года апелляционная жалоба Общества оставлена без движения сроком до 15 июля 2016 года в связи с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), заявителю апелляционной жалобы предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Индеевой Виктории Константиновне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Согласно отчету о публикации, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 16 июня 2016 года.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

Копия определения от 15 июня 2016 года направлена ООО "Арктика-Строй" по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Якутск, ул. Мархинская, д.12, оф.12. Указанное почтовое отправление было получено Обществом 23 июня 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200299404632.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при определении продолжительности срока для предоставления доказательств, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции и регистрацию документов.

При этом до окончания установленного судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения соответствующих обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков - 15 июля 2016 года, Общество не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 15 июня 2016 года, а также не уведомило суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Учитывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации 16 июня 2016 года, а также то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд была получена Обществом по почте 23 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако по состоянию на 15 июля 2016 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 15 июня 2016 года) и на 18 июля 2016 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили (справка отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года), об их направлении в суд Общество не сообщило.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктика-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года по делу N А58-2553/2016 возвратить.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах (оригинал), доверенность от 28 декабря 2015 года (копия) на 1 листе.

Судья

Г.Г. Ячменёв