Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-18301/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-10532/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кочешковой М.В. (единолично)

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Детский мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-10532/16

принятое судьей Аксеновой Е.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Детский мир" (ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029, 119415, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 37, 3, дата регистрации - 09.08.2002)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490, дата регистрации - 29.03.2005, 625026, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, ПРОЕЗД ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ,1)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 N 30,

при участии:

от заявителя:	Ченокал А.В. по дов. от 01.02.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Детский мир" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 23.12.2015 г. N 30 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ОАО "Детский мир" (далее - Общество, заявитель) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконно принятое.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 570 от 28.10.2015 г. о проведении внеплановой выездной проверки, основанием для которого явилась жалоба (вх. 4085-ж от 20.10.15г.), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "ДЕТСКИЙ МИР", осуществляющего деятельность в предприятии торговли (магазин "ДЕТСКИЙ МИР"), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д.70. Согласно п.4 распоряжения в качестве экспертов были привлечены представители экспертной организации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области" для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. 12.11.2015 г. в 10.00 часов проведен осмотр предприятия торговли (магазин "ДЕТСКИЙ МИР"), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 70, а также находящихся там вещей и документов, принадлежащих ОАО "ДЕТСКИЙ МИР", а также санитарно-эпидемиологическая экспертиза на предмет соответствия (не соответствия) санитарному законодательству. 19.11.2015 г. при анализе протокола осмотра (от 12.11.2015 г.), а также заключения эксперта, врача по гигиене питания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области" от 16.11.2015 г. установлены нарушения Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, а именно: Пищевые продукты реализуются не в соответствии с условиями хранения и сроками годности, установленными предприятием-изготовителем, а именно: - в торговом зале предприятия торговли установлено наличие находящегося в свободном доступе для посетителей детского питания: кисломолочный детский напиток с 12 месяцев "Nestle NAN", с надлежащим оформлением цены (437.00 руб. за ед.).

При этом, в соответствии с информацией на маркировке условия хранения указанного продукта: не выше 25 °С и относительной влажности воздуха не более 75%". В соответствии с журналом "Регистрации температуры и влажности воздуха", находящемся в помещении торгового зала, 12.10.2015 г. в 10.00 относительная влажность воздуха составила 83%, что является нарушением ст. 17 (ч. 7, ч. 12) TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, в соответствии с которыми "При реализации пищевой продукции должны 3 соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем", "При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции". - 17.10.2015 г. в реализации находилась сухая молочная смесь "Friso VOM" с 0 до 6 месяцев, срок годности до 26.09.2015 г, о чем свидетельствует запись в книге отзывов и предложений (с.36), а также запись в журнале "Контроля сроков годности", в соответствии с которой только после обращения потребителя "17.10.15г. снято с продажи 2 банки Фрисалак 1 (400г.)", что является нарушением требований ст. 17 (ч. 7, ч. 12) TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, в соответствии с которыми "При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем", "При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции". Вышеуказанное является нарушением ст. 5 (ч.1, ч.4) TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 "Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется", "Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза".

По факту выявленных нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2015 N 02-788. 23.12.2015 г. в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, которым Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующими доводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод Общества о том, что оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Так, административным органом представлено уведомление о вручении телеграммы от 26.11.2015, содержащей информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из текста уведомления явствует, что телеграмма была вручена дежурному администратору Рудневой 26.11.2015 г.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 02.12.2015 г. присутствовал представитель Общества Воронова Ю.А., представившая доверенность от 24.09.2015 г. N 076/15.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось определением от 02.12.2015 г. согласно сервису отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России", определение было получено Обществом 09.12.2015 г.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В порядке ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно ст. 2 (п.1) TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе, защита жизни и (или) здоровья человека.

В соответствии с положениями ст. 7 (ч. 1, ч. 6) TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 "Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной", "Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем". Таким образом, своими действиями ОАО "ДЕТСКИЙ МИР" нарушает положения ст. 17 (ч. 7, ч. 12) TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, что влечет административную ответственность предусмотренную статьей 14.43 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия в действиях ПАО "Детский мир" состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Вопреки доводам апеллянта, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2015 г., данные о температуре воздуха и влажности на складе в журнале регистрации указаны на 12.11.2015 г. Иные нарушения, выявленные административным органом, также подтверждены материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием освобождения общества от ответственности и соответственно наказания. Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-10532/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова