Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-11635/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-50776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Антонов Р.Ю. (доверенность от 21.06.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11635/2016) ООО "Кром-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-50776/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску АО "Дорожное ремонтно-строительное управление"

к ООО "Кром-Энерго"

о взыскании,

по встречному иску - о взыскании,

установил:

акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 4, 8, 103-105, 116 т.1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кром-Энерго" (далее - ответчик, общество) 9332399 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.03.2014 N 01/27/03/2014.

Протокольным определением суда от 27.10.2015 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества о взыскании с управления 2330538 руб. 98 коп. стоимости услуг генподряда по договору субподряда от 27.03.2014 N 01/27/03/2014 (л.д. 118 т.1, л.д. 1, 7 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с общества 7001850 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.03.2014 N 01/27/03/2014; требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 8-9, 57 т.2).

В судебном заседании арбитражного суда 01.03.2016 представитель ответчика заявил отказ от встречного иска и от заявления о назначении судебной экспертизы (л.д. 91 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 с ООО "Кром-Энерго" в пользу АО "Дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано 7001850 руб. 17 коп. задолженности, 58009 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Арбитражным судом принят отказ ООО "Кром-Энерго" от встречного иска. Производство по делу в этой части прекращено.

ООО "Кром-Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение отменить. В жалобе указано, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не содержится указание на принятие арбитражным судом встречного искового заявления ответчика в судебном заседании 27.10.2015, также решение не содержит указание, что ответчик отказался от встречного иска, поскольку его требования были удовлетворены истцом, который впоследствии уменьшил размер своих исковых требований на сумму встречного иска.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы не возразил, в нарушение требований процессуального законодательства мотивированные возражения на доводы жалобы не представил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Кром-Энерго" (подрядчиком) и АО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (субподрядчиком) заключен гражданско-правовой договор субподряда от 27.03.2014 N 01/27/03/2014 (далее - договор) на выполнение работ по устройству ливневой канализации при строительстве скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 258-334 5 этап (обход Вышнего Волочка), Тверская область, первая очередь строительства (л.д. 9 - 15).

Согласно условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по устройству ливневой канализации при строительстве скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 258-334 5 этап (обход Вышнего Волочка), Тверская область (первая очередь строительства), указанные в сводной ведомости объемов и стоимости (приложение N 1 к договору); подрядчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.2 договора оговорено, что предметом оплаты являются фактически выполненные объемы работ, определяемые представителями сторон на основании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял выполненные работы в рамках договора субподряда от 27.03.2014 N 01/27/03/2014, сторонами подписан акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 22.12.2014 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 22.12.2014 N 1.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 15634501 руб. 77 коп. с НДС (18%). Документы подписаны гендиректором ООО "Кром-Энерго" Зозуля К.К. без замечаний.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных работ перечислением денежных средств на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика в течение 15 календарных дней со дня приемки выполненных работ и представления субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Выполненные работы ответчик частично оплатил платежным поручением от 31.07.2014 N 424 на сумму 750000 руб., в том числе НДС (18%). Также обязанность по оплате выполненных работ частично прекращена зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5552102 руб. 62 коп. по акту зачета от 31.12.2014 N 56, актом взаимозачета от 15.10.2015 N 00000027 (л.д. 110 т.1, 10 т.2).

С учетом произведенного зачета встречного однородного денежного требования задолженность общества перед предприятием по акту приемки от 22.10.2014 N 1 составила 7001850 руб. 17 коп. Истец с учетом произведенного зачета уменьшил размер исковых требований, в связи с чем ответчик заявил отказ от встречного иска.

Суд первой инстанции, учитывая, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, счел первоначальные исковые требования (с учетом уменьшения) обоснованными и подлежащими удовлетворению; принял отказ от встречного иска, производство по делу в этой части прекратил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость заявленных к взысканию выполненных работ подтверждена актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, не оспорена ответчиком в установленном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклонены, поскольку в деле отсутствует мотивированный ответчиком отказ от встречных исковых требований со ссылкой на приведенные в жалобе обстоятельства (л.д. 91 т.2). Кроме того, в тексте решения суд первой инстанции указал на заявленный ответчиком отказ от встречного иска (л.д. 93 т.2). Таким образом, подателем жалобы приведены доводы со ссылкой на обстоятельства, несоответствующие фактическим обстоятельствам, не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2016 года по делу N А56-50776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова