Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 19АП-3357/16

г. Воронеж

18 июля 2016 г.

Дело N А14-6698/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Корпорации Майкрософт (номер по универсальному идентификатору предприятия (UBI): 600-413-485): представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Ангстрем": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Ангстрем" (ОГРН 1073668007269, ИНН 3662128110) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 об обеспечении доказательств до предъявления иска по делу N А14-6698/2016 (судья Баркова Е.Н.) по заявлению Корпорации Майкрософт (номер по универсальному идентификатору предприятия (UBI): 600- 413-485) о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация Майкрософт обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, а именно об обязании судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в помещениях общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Ангстрем" (далее - ООО ПК "Ангстрем") в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 заявление Корпорации Майкрософт о принятии мер по обеспечению доказательств удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Ангстрем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 об обеспечении доказательств до предъявления иска, в связи с чем, просит его отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба ООО ПК "Ангстрем" принята к производству.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Корпорации Майкрософт и ООО ПК "Ангстрем" не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 13.07.2016 через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО ПК "Ангстрем" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с отменой определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, принятых ранее определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 АПК РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая ходатайство ООО ПК "Ангстрем" об отказе от апелляционной жалобе, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО ПК "Ангстрем" - Долгинской Е.Н. на основании доверенности б/н от 30.11.2015, копия которой приложена к ходатайству.

Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В данном случае апелляционная жалоба на определение об обеспечении доказательств до предъявления иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 часть 1), статьями 184, 185, 265-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Ангстрем" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Ангстрем" (ОГРН 1073668007269, ИНН 3662128110) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 об обеспечении доказательств до предъявления иска по делу N А14-6698/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков