Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29218/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-242262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-242262/15, принятому судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1945)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве" (ОГРН 1027739533260, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 16)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983, 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1)

о взыскании 184.361 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Барсуков Д.Ю. по доверенности от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве" с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" о взыскании задолженности- 184.361 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-242262/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело к судебному разбирательству по рассмотрению апелляционной жалобы назначено без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Однако в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель ответчика, который возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на охранные услуги N 3135 от 01.09.2005 года.

Согласно п. 1.1 договора "Охрана" оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.1 договора стоимость абонентской платы за услуги указывается в перечне платных услуг. Согласно приложению N 3 к Договору указанная плата составляет 48.453 руб. 67 коп. в месяц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им выставлялись счета по тарифам, предусмотренным для бюджетных организаций, в то время как в спорный период ответчик являлся коммерческой организацией.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 43/Д-70 от 31.10.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.4 Договора предусмотрено, что изменение стоимости абонентской платы производится при изменении действующих тарифов с уведомлением об этом клиента за 15 дней с указанием такого изменения.

Однако доказательств уведомления клиента в установленный договором срок об изменении действующих тарифов истец суду не представил.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком указанная в приложении N 3 к договору плата оплачивалась своевременно, что не оспаривается истцом.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления клиента об изменении абонентской платы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате абонентской платы в ином размере, чем согласованной в договоре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что информация о том, что ответчик является коммерческой организацией поступила в канцелярию МОВО по СЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве только 9 декабря 2013 года, а ответчиком не опровергается, что в период с 01.01.2013 года ответчик являлся коммерческой организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 5.4 договора сторонами установлен порядок изменения стоимости абонентской платы.

Однако в нарушении п. 5.4 договора истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика об изменении стоимости абонентской платы.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 307-310, 779- 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. по делу N А40-242262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова