Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5389/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А05-3601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года по делу N А05-3601/2016 (судья Дмитревская А.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" (ОГРН 1022901174449, ИНН 2906003759; Архангельская обл., г. Онега, ул. Гутина, д. 2; далее - ЗАО "Агростройсервис") о взыскании долга за электроэнергию за февраль 2016 года в сумме 141 959,71 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Агростройсервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "АСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.11.2015 N 4-05972 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощности), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а ЗАО "Агростройсервис" (покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.3.1 данного договора установлено, что окончательный расчёт за электроэнергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ЗАО "Агростройсервис" по оплате электроэнергии за февраль 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счётом-фактурой от 29.02.2016 N 02-0-0006645/204, счётом от 29.02.2016 N 02-000022272, ведомостью электропотребления). Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

ЗАО "Агростройсервис", являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) жилых помещений, приобретает у ПАО "АСК" электроэнергию для собственных нужд и в целях оказания коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Поскольку объём электроэнергии, поставленной в спорном периоде на общедомовые нужды, превысил объём коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утверждённых постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн, то истец правомерно произвёл расчёт стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды домов, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период истец выставил ответчику счёт-фактуру от 29.02.2016 N 02-0-0006645/204.

Объём электроэнергии, потреблённый потребителями электроэнергии, сминусован с объёмов электроэнергии, потреблённой по общедомовым приборам учёта многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Электроэнергия в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в указанный период, предъявлена истцом к оплате ответчику по тарифу "приравненные к населению".

Какой-либо информацией о демонтаже приборов учёта истец не располагал, акты демонтажа приборов в адрес истца не представлены и, соответственно им не подписывались.

Так, к апелляционной жалобе ответчик прилагает своё письмо от 29.03.2016 N 146 о направлении сведений о снятых приборах учёта. Однако:

- Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе (листы дела 49, 50). В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные ответчиком документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

- Указанное ответчиком его письмо от 29.03.2016 N 146 (о направлении сведений о снятых приборах учёта) адресовано не истцу - ПАО "АСК", а ОАО "МРСК Северо-Запада".

- Данное письмо датировано 29.03.2016. Между тем рассматриваемым периодом, за который взыскивается долг, является февраль 2016 года.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку ЗАО "Агростройсервис" не представило надлежащий документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то эта пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года по делу N А05-3601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агростройсервис" (ОГРН 1022901174449, ИНН 2906003759; место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Гутина, д. 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов