Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28599/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-245176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года

по делу N А40-245176/15, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети"

(ОГРН 1045401493950)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс"

(ОГРН 1097746773409)

о расторжении договора

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосияш И.О. (по доверенности от 23.11.2015),

от ответчика: Горохов Е.А. (по доверенности от 18.03.2016), Зиатдинов Э.Ш. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшенс" о расторжении договора N O3RETA0001Y8 от 01.07.2013 (далее - ответчик).

ООО "Дискавери Коммьюникейшенс" в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" о взыскании задолженности по договору в размере 126 692,17 долларов США и неустойки в размере 15 901,66 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно существенного нарушения ответчиком условий договора; истцом не подтверждено, что он является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, которые являются предметом заключенного между сторонами соглашения.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 01.07.2013 между ООО "Дискавери Коммьюникейшенс" и ООО "Сибирские сети" заключено Лицензионное соглашение N O3RETA0001Y8, в соответствии с которым истец передал ответчику неисключительное право, а ответчик принял на себя обязательство принимать и распространять телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

Таким образом, ответчик предоставил права, а истец принял на себя обязательство распространять телеканалы Дискавери Ченнел (Discovery Channal), Анимал Планет (Animal Planet) и др.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком был изменен состав транспондера, в связи с чем, истец лишился технической возможности транслировать канал из пакета, предоставленного по соглашению. При этом ответчик не оповестил истца об изменении ретрансляции канала, что привело к невозможности трансляции канала, неоправданным затратам и ухудшению положения истца.

12.11.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 624 о расторжении Соглашения в связи с изменением состава транспондера и изменением курса рубля по отношению к курсу доллара.

В соответствии с п. 9.2 лицензионного соглашения установлено право ответчика изменить спутник и (или) транспондеры, используемые для доставки каналов, при условии предварительного письменного уведомления оператора на менее чем за 60 дней.

В соответствии с п. 9.3 соглашения оператор должен незамедлительно сообщить обществу об ухудшении или сбое в приеме каналов оператором, о прекращении, перерыве в передаче каналов абонентам и приложить все разумные усилия для их незамедлительного устранения после наступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 17.1 соглашения условия, при наступлении которых любая из сторон вправе незамедлительно расторгнуть договор следующие: - другая сторона допускает существенное нарушение условий соглашения, и такое нарушение (если его можно устранить) не устранено в течение 30 дней после получения письменного уведомления с указанием на нарушение и требованием о его устранении; - другая сторона не в состоянии оплачивать свои долги, оформляет процедуру банкротства, становится банкротом, начинает процедуру добровольной или принудительной ликвидации; назначен ликвидатор или административный управляющий, залогодержатель получает часть коммерческого имущества или активов другой стороны; другая сторона обращается за решением о назначении конкурсного управляющего; происходят аналогичные вышеуказанным события в соответствии с законодательством; - если Форс-мажорное обстоятельство, не позволяющее стороне выполнять свои обязательства, продолжается более 90 дней подряд; - другая сторона прекращает или угрожает прекратить осуществление хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом, на основании уведомления об изменении параметров вещания телеканалов со спутников от компании, оказывающей ответчику услуги связи - ООО "Орион Экспресс", уведомил истца об изменении параметров вещания телеканалов письмом от 15.09.2015.

Вместе с тем, истец в нарушение п. 9.3 соглашения не уведомил ответчика о каких-либо затруднениях с трансляцией канала.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалась невозможность приема сигнала вещания имеющимся транспондером.

Таким образом, при отсутствии факта нарушения ответчиком условий соглашения, а также факта существенных изменений обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договора N O3RETA0001Y8 от 01.07.2013 подлежит отказать.

Ответчик в свою очередь, предъявляя встречный иск, полагает, что истец нарушил условия договора по оплате вознаграждения, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 126 692,17 долларов США.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований о взыскании задолженности в размере 126 692,17 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки платежей лицензиар вправе начислить лицензиату пеню в размере 2 % от суммы, подлежащей оплате, в месяц.

В соответствии с п. 7.6. Договора за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает пени в размере 2 % от полагающейся к выплате суммы в месяц.

В связи с нарушением срока оплаты лицензионного вознаграждения, установленного договором, ответчиком правомерно начислена неустойка в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.6 Соглашения в размере 15 901,66 долларов США.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения Лицензионного соглашения N O3RETA0001Y8 от 01.07.2013, поскольку со стороны ответчика условия соглашения исполнялись надлежащим образом, что не оспорено истцом.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неверности представленного ответчиком расчета задолженности и пени при предъявлении встречного иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-245176/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков