Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф09-9951/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Сторидж Транспортэйшн" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-114/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Сторидж Транспортэйшн" (далее - ООО "КСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Совета городского округа от 28.01.2015 N 41/6 "О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:97.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Управление архитектуры, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что при вынесении решения суд не учел положение пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом данной нормы и даты утверждения проекта планировки Лихачевской промзоны спорный земельный участок мог быть изъят в срок до 08.08.2014. Поскольку возможность изъятия земельного участка утрачена в 2014 году, резервирование участка в 2015 году, которое возможно только с целью дальнейшего изъятия участка, является незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.03.2016 N ОГ-Д23-3093.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с наличием данного документа в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:97, общей площадью 18 177 кв. м, расположенном по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Индустриальное Шоссе, д. 36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2012 серии 04АГ N 657134, от 22.08.2013 серии 04АД N 662196, от 22.08.2013 серии 04АД N 662798, от 22.08.2013 серии 04АД N 662799, от 22.08.2013 серии 04АД N 663450, от 22.08.2013 серии 04АД N 662195 (л. д. 21-26).

06 ноября 2013 года на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 25.09.2013 N 1863 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "КСТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М273-13, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020310:97, общей площадью 18 177 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Индустриальное Шоссе, д. 36, для эксплуатации административных и производственно-складских помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора) (л. д. 17-20).

Срок аренды устанавливается с 25.09.2013 по 25.09.2018 (пункт 3.1 договора).

Государственная регистрация указанного договора подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2015 N 90-13198059 (л. д. 27, 28).

28 января 2015 года Совет городского округа принял решение N 41/6 "О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" (далее - решение о резервировании) о резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, относящихся к категории земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 7822 га, в целях размещения объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур для муниципальных нужд. Срок резервирования установлен до 01.01.2019 (л. д. 29-31).

26 июня 2015 года общество обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:97, общей площадью 18 177 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Индустриальное Шоссе, д. 36, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 12, 13).

Управление письмом от 13.07.2015 N 17832 (л. д. 14) отказало заявителю в предоставлении в собственность названого земельного участка с указанием на нахождение его в границах красных линий и в связи с резервированием для муниципальных нужд.

Из информации Управления архитектуры (л. д. 75, 76) следует, что спорный земельный участок был зарезервирован решением Совета городского округа от 28.01.2015 N 41/6 на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.08.2011 N 4537 "Об утверждении проекта планировки Лихачевской промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском, Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Считая включение земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:97 в состав зарезервированных земельных участков городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд оспариваемым решением о резервировании незаконным, ООО "КСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что органом местного самоуправления правомерно принято обжалуемое решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Из пункта 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения о резервировании - 28.01.2015) следует, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Согласно части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

В силу части 5 статьи 41 названного Кодекса проект планировки территории является одним из видов градостроительной документации, разрабатываемой органом местного самоуправления при подготовке документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной названным Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (части 1 и 2 статьи 41 названного Кодекса).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.06.2013 N 136/13 следует, что правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (пункт 2 статьи 42 названного Кодекса).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.08.2011 N 4537 утвержден названный ранее Проект планировки Лихачевской промзоны с прилегающими к ней территориями в Октябрьском, Калининском, Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании указанного документа территориального планирования было принято решение о резервировании, в том числе, спорного земельного участка.

В приложении N 2 к оспариваемому решению содержится кадастровый номер спорного земельного участка в разделе "Перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель" в составе указанного выше проекта планировки (л. д. 94).

Согласно представленной в материалы дела схеме границ проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.08.2011 N 4537, спорный земельный участок расположен частично в границах красных линий (л. д. 76).

Таким образом, принимая оспариваемое решение о резервировании земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:97, орган местного самоуправления правомерно руководствовался приведенными нормами права и указанными документами территориального планирования.

Податель жалобы в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не учел положение пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно норме пункта 3 указанной статьи решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

По мнению заявителя, с учетом данной нормы и даты утверждения проекта планировки Лихачевской промзоны (08.08.2011) спорный земельный участок мог быть изъят в срок до 08.08.2014. Поскольку возможность изъятия земельного участка утрачена в 2014 году, резервирование участка в 2015 году, которое возможно только с целью дальнейшего изъятия участка, является незаконным.

Между тем, приведенная норма пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации введена в действие в составе главы VII.1 "Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд" Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01.04.2015, то есть после принятия оспариваемого решения о резервировании.

Соответственно, оспариваемое решение не может являться недействительным в силу противоречия указанной норме пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО "КСТ" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 19.05.2016 N 485 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Сторидж Транспортэйшн" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сторидж Транспортэйшн" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.05.2016 N 485 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева