Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-12752/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-140546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ипотечное агентство республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-140546/15, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" (ОГРН 1027700262270) к Открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство республики Татарстан" (ОГРН 1031621008561),

с участием Шолтя Г.Н. в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белов М.И. по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ипотечное агентство республики Татарстан" о признании недействительной сделки по проставлению на закладной отметки о новом владельце и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 278 294 руб. 52 коп., ссылаясь на статьи 167, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 278 294 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 391 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

По мнению заявителя:

- судом не учтены п.2 ст. 13 и п.1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также что в данном случае права на закладную переданы на основании договора купли-продажи закладной о чем сделана отметка, а к купле-продаже применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 4 ст. 454 ГК РФ);

- в силу статей 146 (п.2), 390 ГК РФ недействительность переданного по договору уступки требования права не влечет недействительности этого договора. и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование;

- положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным, однако, такие доводы ОАО "АИЖК" в настоящем исковом заявлении не приведены, требования о признании этого договора недействительным не заявлены, обстоятельства, связанные с расторжением договора купли-продажи закладной, судом не устанавливались;

- при наличии действующего и не расторгнутого договора уплаченная покупателем по договору купли-продажи цена за закладную не подлежит возврату продавцу и не может быть квалифицирована как убытки либо неосновательное обогащение;

- при определении размера подлежащей возмещению истцу денежной суммы судом не учтены особенности правоотношений между сторонами, в силу которых истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику при покупке закладной, поскольку после этого момента заемщик погасил часть (860 571,45 рублей) кредита ОАО "АИЖК" как новому кредитору (сведения о порядке учета фактических платежей были представлены Истцом по запросу Суда).

В судебном заседании (проводилось с использованием системы видеосвязи) апелляционной инстанции от представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе;

В судебном заседании от 29.06.2016 г. представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 15.10.2003 г. между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве с региональным оператором N 41/ОС-16-03 в рамках которого стороны заключили договор купли-продажи закладных N 06-04/31 от 13.02.2004 г. и по акту приема-передачи от 14.06.2007 г. ответчик передал истцу закладную заемщика Шолтя Гульшат Нурисламовны, которую истец оплатил по платёжному поручению от 18.06.2007 г. N 815 в размере 2 278 294 руб. 52 коп.

По указанной закладной было обеспечено право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, в отношении квартиры принадлежащей Шолтя Г.Н., расположенной по адресу: город Казань, улица Чуйкова, д.66 кв.66.

В связи с неисполнением Шолтя Г.Н. своих обязательств по закладной АО "АИЖК" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 г. по делу N 33-2531 в удовлетворении исковых требований АО "АИЖК" к Шолтя Г.Н. было отказано, при этом был признан недействительным договор купли-продажи квартиры и было прекращено обременение квартиры ипотекой, а также аннулировано право собственности Шолтя Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: город Казань, улица Чуйкова, д.66 кв.66.

Мнение истца о том, что по спорной закладной ответчиком истцу было передано недействительное право и у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить послужило основанием для обращения истца с претензией от 08.06.2015 г. N 22225-АС к ответчику, а вследствие оставления её без удовлетворения - основанием для вышеуказанного иска.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что права на закладную были переданы истцу надлежащим образом, в соответствии с п.2 ст.146 ГК РФ, о чём на закладной проставлена соответствующая отметка, в связи с чем, он не несёт ответственности за неисполнение должником обязательств по закладной в силу положений ст.390 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, руководствуясь статьями 2, 8, 9, 10, 12, 146, 382, 384, 390, 1102, 1105 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",4, 9, 27, 41, 51, 63-68, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу;

- в соответствии с п.2 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии);

- в соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона;

- в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты;

- в силу п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием;

- в силу статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и на имущество, обремененное ипотекой;

- в силу статьи 42 ФЗ "Об ипотеке" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается;

- в силу пункта 2 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной;

- исходя из изложенных обстоятельств, в связи с передачей ответчиком недействительного требования по закладной - требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 278 294 руб. 52 коп. - правомерно и подлежат удовлетворению;

- ссылка ответчика на отсутствие ответственности за неисполнение Шолтя Г.Н. обязательств по закладной - отклоняется, так как в силу п.1 ст.390 ГК РФ ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного ему требования;

- в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование;

- согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 527/12, положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным;

- учитывая изложенную правовую позицию ВАС РФ - требование о признании недействительной сделки по проставлению на закладной отметки о новом владельце не подлежат удовлетворению, и указанный отказ не влияет на принятие решения об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняется как противоречащие доказательствам, представленным и не опровергающих выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом судебной практики, сложившейся в последнее время по аналогичным делам, в том числе судом учтены указания кассационной инстанции по делам N А40-148819/2014, N А40-113344/2014 и т.п.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-140546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова