Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 06АП-3445/16

г. Хабаровск

19 июля 2016 г.

А04-3233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: представителя Долгорука Д.С.;

от ООО "Импорт-Терминал ДВ": не явились;

от Компании "Камминс Турбо Текнолоджис Лимитед": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Терминал ДВ"

на решение от 26.05.2016 по делу N А04-3233/2016

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Благовещенской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Терминал ДВ"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Камминс Турбо Текнолоджис Лимитед

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Терминал ДВ" (ОГРН 1142801002915, ИНН 2801194577; далее - ООО "Импорт-Терминал ДВ", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в качестве третьего лица привлечена компания "Камминс Турбо Текнолоджис Лимитед" (далее - компания, правообладатель).

Решением суда от 26.05.2016 общество привлечено к административной ответственности по названной выше норме в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Импорт-Терминал ДВ" подало в суд апелляционной инстанции жалобу, сославшись на нарушение норм материального права и не полное выяснение всех обстоятельств дела.

В дополнении к жалобе от 23.06.2016 общество указало, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд неверно оценил экспертное заключение.

Благовещенская таможня в заседании суда отклонила доводы заявителя жалобы.

От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором правообладатель просил решение суда оставить без изменения, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя компании.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва, заслушав пояснений представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 13.08.2015 между обществом и Хэйхэйской ТЭК с ОО "Лянь Шунь" заключен контракт N HLHH1213-2015-B043, во исполнение которого ввезены товары по 24 товарным позициям, в том числе, товар N 24 (турбокомпрессор одноступенчатый для ремонта и технического обслуживания погрузчика; избыточное рабочее давление 3,5 БАР, производительность 53 м3/час, в картонных коробках, серийный номер: сведения отсутствуют, изготовитель WUXI CUMMINS TURBO TECHOLOGIES CO., LTD, товарный знак: HOLSET).

15.01.2016 таможней проведен досмотр ввезенного товара N 24, о чем составлен акт таможенного досмотра от 15.01.2016 N 10704050/150116/000004 с приложением фототаблицы.

27.01.2016 принято решение о проведении таможенной экспертизы, и из заключения от 24.02.2016 N 12410060/003113 установлено, что обозначения "HOLSET" размещенные на товаре являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 082152; представленные на исследование образцы не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя.

01.02.2016 составлен протокол изъятия вещей и документов, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях ООО "Импорт-Терминал ДВ" признаки административного правонарушения, таможенным органом 01.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10704000-57/2016, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Импорт-Терминал ДВ" с целью введения в гражданский оборот на территорию Таможенного союза ввезен товар N 24 (турбокомпрессоры) с товарным знаком "HOLSET" при отсутствии разрешения правообладателя, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра от 15.01.2016 с приложенными фотоматериалами, заявлениями представителя правообладателя товарного знака - компании "Камминс Турбо Текнолоджис Лимитед" от 13.01.2016 и 24.02.2016, экспертным заключением от 24.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2016 N 10704000-57/2016, протоколом допроса директора общества от 30.03.2016.

Таким образом, в действиях общества усматривается объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина общества выражается в осуществлении ввоза чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что вина общества в совершении правонарушения таможней не установлена и не доказана, признается несостоятельным.

ООО "Импорт-Терминал ДВ", осуществив ввоз спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения его в гражданский оборот, имело возможность соблюдения правил и норм, предвидело или должно было предвидеть неизбежность нарушения в результате своих действий исключительных прав на товарный знак законного правообладателя, однако, безразлично отнеслось к наступлению вредных последствий, не проявив необходимую степень заботы и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения действующего законодательства.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертное заключение сделано дилером третьего лица, не принимается во внимание судебной коллегии.

Из заключения от 24.02.2016 N 155892 следует, что таможенная экспертиза проведена уполномоченным таможенным экспертом ЭКС отделения N3 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭК ТУ г. Владивосток в с соответствии со статьей 138 ТК ТС.

В порядке статьи 140 ТК ТС эксперту разъяснены права и обязанности, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 19.26 КоАП РФ, о чем в определении имеется собственноручная запись эксперта Бурчик И.В..

Выводы, изложенные в заключении, соответствуют поставленным вопросам.

Таким образом, экспертное заключение на законных основаниях принято в качестве надлежащего доказательства и оценено арбитражным судом на ряду с другими доказательствами, представленными участниками спора.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Административное наказание, назначенное судом первой инстанции, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016 по делу N А04-3233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова