Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 04АП-2455/16

г. Чита

18 июля 2016 г.

Дело N А58-6093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по делу N А58-6093/2015 по иску акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857, 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Чиряева, 3) к закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488, 678174, Республика Саха (Якутия), город Мирный, проспект Ленинградский, 3) о взыскании 1 000 000 рублей, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Саханефтегазсбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу

"Иреляхнефть" о взыскании 1 000 000 рублей штрафа за нарушение сроков зачистки резервуаров РВС.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года с закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" в пользу акционерного общества "Саханефтегазсбыт" взыскано 1 000 000 рублей штрафа, а также 23 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что доказательств надлежащего исполнения договора в части оказания услуг истец не представил, соответственно, обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги не наступила. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значения для дела при вынесении решения. Просит решение отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между АО "Саханефтегазсбыт" (Хранитель) и ЗАО "Иреляхнефть" (Поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефти N Ц07-07/28, согласно которому Хранитель обязался оказать услуги по приему, хранению и отпуску на филиалах Хранителя нефтепродуктов в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Актом о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение N УПР-1 от 01.01.2015 Поклажедатель передал Хранителю нефтепродукты в количестве 346,712 тн.

07.05.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны дополнили договор пунктом 2.16 с содержанием о том, что: "при условии использования резервуаров РВС - N 49, 50, 51, 53, 55, 56, для хранения топлива собственности Поклажедателя, Хранитель за счет Поклажедателя производит зачистку собственными силами или с привлечением специализированной организации, осуществляющей данную деятельность по зачистке резервуаров, после согласования с Поклажедателем стоимости услуг Хранителя/специализированной организации, с последующим предоставлением затрат Поклажедателю.

Поклажедатель производит оплату понесенных хранителем затрат по зачистке резервуара в течение 10 календарных дней после, получения от хранителя счета, счетов-фактур и документов, подтверждающих затраты хранителя.

В случае, если Поклажедатель не согласен с размером компенсации затрат, предложенных Хранителем или специализированной организацией, Поклажедатель обязан осуществить зачистку своими силами и средствами в срок с 01.08.2015, но не позднее 15.09.2015 с оформлением акта выполненных работ по зачистке РВС-N 49, 50, 51, 53, 55, 56. Акт выполненных работ должен быть подписан между Хранителем и Поклажедателем.

07.09.2015 специализированная организация ООО "Гидротехнологии Сибири", в

ответ на запрос Хранителя о стоимости зачистки РВС в августе-сентябре из под нефти под дизельное топливо сообщило, что общая стоимость будет 2 439 606, 8 рублей.

10.09.2015 письмом за N 03/2-61-3210 хранитель направил поклажедателю на согласование стоимость услуг зачистки резервуаров.

14.09.2015 во избежание срыва приема нефтепродуктов, хранитель заключил договор N 15/3/2 на проведение зачистки резервуаров на территории филиала "Ленская нефтебаза" с ООО "Гидротехнологии Сибири" на сумму 2 439 606, 80 рублей.

28.09.2015 в адрес хранителя поступило письмо ЗАО "Иреляхнефть" за N 853 от 25.09.2015 о том, что поклажедатель согласен на производство зачистки РВС N 49, 50, 51, 53, 55 на филиале "Ленская нефтебаза" силами специализированной организации ООО "Гидротехнологии Сибири" по следующей цене: 2 379 606, 80 рублей.

Впоследствии, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, 16.10.2015 г. между хранителем и специализированной организацией ООО "Гидротехнологии Сибири" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на проведение зачистки резервуаров N 15/3/21 от 14.09.2015 о снижении стоимости работ до 2 379 606, 80 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2015 к договору от 01.01.2015 N Ц017-07/28 стороны установили: "Дополнить п. 7.8 следующего содержания "В случае

нарушения сроков зачистки, указанных в п. 2.16 настоящего дополнительного соглашения, поклажедатель обязан компенсировать затраты, понесенные хранителем по зачистке резервуаров РВС - N 49, 50, 51, 53, 55, 56, а также оплатить штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей за каждый не зачищенный резервуар в срок указанный в п. 2.16 настоящего договора.".

По состоянию на 15.09.2015 поклажедатель зачистку резервуаров не произвел, на письмо хранителя от 10.09.2015 N 03/2-61-3210 о стоимости зачистки резервуаров, поклажедатель ответил только 25.09.2015, тогда как срок зачистки был установлен 15.09.2015.

Хранителем 28.09.2015 направлена претензия N 07-04/3/663 в адрес поклажедателя, с требованием произвести оплату штрафа в размере 1 200 000 рублей за не зачищенные резервуары РВС - N 49, 50, 51, 53, 55, 56.

В ответ на вышеуказанную претензию поклажедатель письмом за N 930 от 20.10.2015 сообщил, что с предъявленным штрафом не согласен в виду того, что зачистка РВС N 56 произведена 03.08.2015, то есть в сроки, установленные дополнительным соглашением N 1.

При этом относительно оплаты штрафа по остальным, не зачищенным в срок 15.09.2015 резервуарам РВС N 49, 50, 51, 53 и 55 поклажедатель оставил претензию без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг

послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились отношения в рамках договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договор на оказание услуг является смешанным.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При подписании дополнительных соглашений стороны не изменили сроки зачистки резервуаров. Ответчик в срок, не позднее 15.09.2015 не произвел зачистку резервуаров.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции за основу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты вознаграждения за хранение имущества истцу в материалы дела не представил.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по этим доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по делу N А58-6093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин